![]() |
Кадр из фильма "Двенадцать" |
Есть в православии, в отличие от католичества, и особенно
протестантизма, замечательная целомудренная традиция
– изображать Христа Спасителя не иначе как
иконографически. Понятно почему. Всякое художественное, и
тем более кинематографическое Его изображение, даже при
наличии самых благих намерений, послужит искажению,
опошлению Первообраза. Так или иначе, опосредствованно,
принцип этот действует и в отношении любого узнаваемого
лица, смещая нередко в оценке художественного произведения
методологию, аспект чисто искусствоведческий на
исторический, а иногда и вовсе – на
практически-прикладной. Трудно избежать искушения и не
попытаться сравнить, к примеру, церковные реформы
определённым образом представленные в нашумевшем
телесериале «Раскол» с теми, которых чает
либеральная часть нынешнего церковного
«истеблишмента». Однако, дьявол в деталях, как
известно... Такое сравнение, по меньшей мере, некорректно.
Ибо, говоря грубо, никоновские реформы, вне зависимости от
их трагических последствий, были - «на
повышение»; современные же, как видится многим,
– «на понижение», и едва ли не «на
опошление»… И как безграмотно
русифицированные славянские тексты способны опошлить
церковную службу, так и телевизионные штампы и
определённого рода пристрастия – церковную
историю.
Для того, чтобы играть на фортепьяно, одного желания
недостаточно… «Церковный» язык
внецерковного человека – всегда ляп. Но даже при
этом, если бы авторы исторического сериала просто
ограничились картиной русской жизни 17-го, можно было бы
их поблагодарить и успокоится. Другое дело, конкретная
историческая личность вне серьёзного научного
исторического контекста. Это всегда чуть больше, чем
искусство, и, как правило, - «посадка не в свои
сани», что при удивительной способности современного
телеобывателя - «отключать свои мозги»
порождает аллюзии не совсем уже и безобидные.
Строго говоря, лицедейство в любых своих проявлениях
выдаёт на поверку продукт суррогатный. А в попытках
отображения жизни церковной, шире – духовной,
явление это, несмотря даже на проявление самой искренней
благонамеренности, вырисовывается особенно выпукло.
Святость не сыграешь, - в игре всегда есть что-то от
лукавого. Будто бес из себя Ангела Света строит…
Можно поверить и обмануться. Для изображения
положительного героя даже гоголевского таланта не хватило
в своё время. А уж теперь стремление «вписаться в
мейстрим» и сыграть на модной околоцерковной теме и
вовсе, кажется, ничего кроме конфуза не порождает.
Впрочем, тут уж дело личного восприятия, вкуса, о котором,
как известно, не спорят.
На свой профанный, дерзну предположить, - «самое
христианское», что появилось в современном
художественном кинематографе за последнее десятилетие
– михалковский фильм «Двенадцать»; в
литературе – недавно вышедшая книга архимандрита
Тихона (Шевкунова). Здесь о Христе не «не по
понятиям», а что называется – по жизни, из
собственного опыта, в меру личного таланта, и потому
убедительно. Увы, на общем елейно-слащавом ли, развязном
псевдомиссионерском, или просто некомпетентном фоне
ненавязчивая искренность духовно здорового и зрелого
человека скорее исключение, нежели правило. А обобщая, так
и на более широком, общероссийском фоне с его
постмодернистскими симулякрами, дешёвым пиаром, едва ли не
глумом над собственным одураченным народом. Теперь даже
бытовые преступления касаются не просто людей, а фанатов
какого-нибудь определённого футбольного
клуба…
Пошлость, как явление вульгалиризирующее, обесценивающее
духовные человеческие ценности, становится всепобеждающей.
Суррогатная жизнь - превалирующей. И не потому ли
актёрство – профессия, ещё лет сто тому назад
считающаяся почти что неприличной, теперь некоторых её
особо «продвинутых» обладателей почти
автоматически возводит в бомонд, в элиту, чуть ли не в ум,
честь и совесть нашей эпохи… А ведь, в конце
концов, персонаж, долженствующий поставить в земной
истории человечества жирную заключительную точку, и станет
в некотором смысле самым главным и последним артистом. Так
что, как говаривал коммунистический классик, -
«верным путём идёте, товарищи»…
И что же, "Остров" Лунгина не христианский?
И мамонов "бес в образе"?
Может я посыл не так понял?
Да и фильм "Достоевский", даже при наличии искаженных фактов, однозначно плохим назвать нельзя. И в нем, если его ВНИМАТЕЛьНО смотреть, есть замечательные моменты, позволяющие понять трагедию великого писателя.
Вообще же - чистому все чисто.
А реверансы в сторону фильма Михалкова и книги Шевкунова выглядят в статье, простите, но простым человекоугодничеством и подобострастием.