Каток террора
Создавая опричнину, царь имел в виду карать прежде всего лихих бояр и миловать и защищать простой народ, однако получилось с точностью до наоборот. Достаточно посмотреть Синодик опальных, и мы увидим, что большинство жертв опричных репрессий – как раз простой народ. В Синодике проходит вся Россия: тут игумены и иноки, протопопы, серебряники, пушкари, огородники, рыбаки, повара, а большая часть упомянутых лишь числом, по-видимому, просто крестьяне (о многих сказано: «отделано в селах») или посадские люди. Вероятно, Грозный рассчитывал решить вопрос с мятежным и изменным боярством малой кровью – казнить не более полусотни человек. А в результате погибло около 4000. Много это или мало? Можно сказать, что это немного по сравнению с Англией XVI века, где только за бродяжничество было повешено около 90 000 человек. 4000 человек – это одна Варфоломеевская ночь.
В Опричнину погибло около 4000. Для сравнения: в Англии XVI века только за бродяжничество повешено около 90 000
Однако и 4000 человек для 12-миллионной Московской Руси конца ХVI века[1]– немалое число: это население небольшого города; условно переводя на наши реалии, это почти 50 000 человек.
Еще отметим: расширение круга жертв – неизбежное следствие любого террора. Сталин в 1936–1937 годах рассчитывал ограничиться несколькими тысячами расстрелянных (преимущественно из «ленинской гвардии»), а было расстреляно 681 000 человек. Немалую роль в этом сыграли карьеризм чинов НКВД, интриги троцкистской оппозиции, энтузиазм масс, а часто и элементарная зависть, служебные счеты и квартирный вопрос. В Варфоломеевскую ночь первоначально планировалось убить адмирала Колиньи и 20–30 человек из его ближайшего окружения, но католический энтузиазм парижских буржуа, займы парижских дворян у протестантов и раздражение народа против протестантской знати довели число убитых до 4000 человек. Корысть рядовых опричников, их стремление выслужиться и, наконец, элементарное сведение счетов также способствовали увеличению числа жертв террора.
Грозный стремился через опричнину укрепить обороноспособность и воинскую силу Московского царства, однако этого вовсе не произошло; напротив, по мнению ряда исследователей, Опричнина привела к катастрофе 1571 года – прорыву хана Девлет-Гирея к Москве и сожжению русской столицы[2]. Опричное войско оказалось по большому счету непригодным к войне с внешним врагом, а земские воеводы в обстановке страха, террора и подозрительности действовали неуверенно, недружно и нерешительно, боясь обвинения в измене. Неслучайно через год после московской катастрофы и славной победы над крымцами под Молодями в 1572 году Грозный отменил опричнину, и не потому, что вся измена была выведена с корнем (казни продолжались и после), а за бесполезность и даже вредность этого начинания с государственной и военной точек зрения. В результате репрессий погиб целый ряд видных военачальников: Даниил Адашев, герой Казани Александр Горбатый, победитель в битве при Молодях Михаил Воротынский. Небезосновательно многие ученые связывают поражение в Ливонской войне с репрессиями, ослабившими московское войско, особенно его командный состав.
Упоение вседозволенностью
Учреждая опричнину, царь имел в виду карать неправду, наказывать обидчиков, грабителей и мздоимцев и побороть коррупцию в Московском царстве. Но вышло иначе. Опричники вовсю пользовались своим привилегированным положением и фактической безнаказанностью. Злые языки приписывали царю обращение к судьям: «Решайте дела по правде, наши бы виноваты не были бы». Но и без него опричники знали, что в их суде с земцем они всегда будут правы. И поэтому худшие из них грабили и убивали с упоением и самозабвением, как не разбойничал до них никто из бояр. Вот как хвастался иностранец Шлихтинг своими успехами: «При начале похода на Новгород у меня была одна лошадь. При возвращении – 45 возов». Некоторые хвастливые отчеты о его зверствах невозможно читать без омерзения. Так, описывая штурм усадьбы одного боярина, он замечает: «Старая княгиня бросилась было от меня бежать, испугавшись моего грозного вида, но я всадил ей в спину топор… Затем я переступил через ее труп и познакомился с ее девичьей»[3].
Разумеется, в памфлете Шлихтинга много натяжек, преувеличений и откровенной лжи. Когда известный географ и публицист Гваньини воспроизвел в своем «Описании Московии» рассказы Шлихтинга, хотя и в весьма смягченном виде, он все-таки подвергся резкой критике своего соотечественника, итальянского купца Тедальди: «О тех фактах, что написал против московита и поныне еще живущий веронец Гваньини, он, Тедальди, во время пребывания своего в Московии ничего не видел и не слышал, что им своевременно и было поставлено на вид названному писателю»[4]. Однако в данном конкретном эпизоде все же есть смысл хотя бы отчасти поверить этому свидетельству: в слишком поганом виде выставляет самого себя автор, если, конечно, это не изощренный пропагандистский прием, что не очень вероятно.
Настораживает присутствие в опричнине иностранцев – потом в своих памфлетах они будут клеветать на царя
Да, потом некоторые из опричников сами попали на плаху, но, увы, далеко не все и не самые худшие. Настораживает присутствие в опричнине иностранцев: Таубе, Крузе и Штадена… Неминуемо возникает вопрос: если опричнина являлась своеобразной спецслужбой средневековой России, то что в ней делали иностранцы, как и для чего они туда попали? Ответ ясен из плодов деятельности вышеупомянутых личностей: вначале они убивали и грабили русских людей, а потом в своих памфлетах оклеветали и их, и царя, взявшего их на службу, которому Таубе и Крузе изменили в 1571 году, подняв мятеж, то есть являлись и убийцами, и провокаторами. Но тогда неминуемо возникает вопрос о духовном состоянии царя, который привечает таких приближенных. Ведь прямой долг государя – разбираться в людях и проверять их, тем более при таких назначениях.
В свете памфлетов Таубе и Крузе также неминуемо встает вопрос о действительном состоянии любимого детища царя Иоанна IV – опричнины, в которой могли столь удачно действовать подобные авантюристы и провокаторы и которая успешно использовалась для дискредитации России за рубежом, следовательно – для ее дипломатической изоляции и военного поражения. А те среди опричников, кто не предавал Грозного, часто подставляли его, как например Васька Грязной, который, попав в плен к татарам, не нашел ничего лучшего, как назваться великим человеком в Московском царстве, и тем самым дал татарам повод требовать его размена на самого Дивея-мурзу – второго человека в Крымском ханстве. Естественно, Грозный не стал менять мурзу на «страдника» – его реакция была сродни сталинской: «Солдат на генералов не меняем».
Синодик
Грозный намеревался карать виновных и оберегать правых, твердо хранить правду Божию. А выходило, что казням подвергались правые и виноватые. Истреблялись целые семьи, под корень – с детьми и внуками. Приведем хотя бы несколько примеров. «Петра Блеклово з женою да снохою, да со внуком»; «Хозю Тютина з женою да пять детей»; «Ивана Выродкова и детей его, Василия, Никиту, дочь его Марью, Алексея»[5]… А вот еще пример – казненные новгородцы: «Анфимию (княже Андрееву жену Тулупова), Анну дочь его, Анфимью Румянцова с сыном – Алексия и три дочери, Прасковью, Анну, Орину». Важно и то, что Грозный возрождал давно забытый в христианском обществе языческий и архаический принцип коллективной ответственности и кровной мести и тем самым шел не только против Нового Завета, но и лучших страниц Ветхого, в котором сказано: «Отцы не должны быть наказываемы смертью за детей, и дети не должны быть наказываемы смертью за отцов» (Втор. 24: 16).
Большая часть упомянутых в Синодике убиты без суда и следствия. Большая часть жертв – безымянны, часто указывается лишь количество убитых, например: «по скаске Малюты отделано в Новгороде 1490 человек». Анонимность говорит только об одном: эти лица были убиты без всякого подобия какой бы то ни было юридической процедуры, это были даже не казни (казнь предполагает суд), это были убийства, часто совершавшиеся с особой жестокостью: в Синодике постоянно упоминается об отсечении рук, а в одном месте говорится, что 26 человек «ручным усечением живот свой скончаша».
О невиновности большей части жертв говорит и сам факт их занесения в Синодик. Почему Иван Грозный единственный из русских великих князей и царей решил составить особый синодик из имен опальных и казненных? Известно, что многие князья и цари (в том числе и святые) приговаривали к смерти своих подданных, но почему только Ивану Васильевичу пришло в голову за них специально молиться? Почему святой Александр Невский не поминал за упокой изменников-чудь, или псковичей, повешенных им, или ослепленных мятежных новгородцев? Почему святой Димитрий Донской не жертвовал на помин души Некомата и Ивана, казненных по его указу в 1377 году? Почему ни Иван III, ни Василий III не велели служить панихид о казненных ими боярах? Не указывает ли сам факт Синодика на больную совесть Грозного и тем самым – на факт неправедного убиения значительной части помянутых в нем?
Раскачивая корабль государства
Однако возникает вопрос: а разве репрессии были совершенно беспочвенны? Неужели не было измены, неужели никто не изменял? Конечно, были и измены, и изменники. Одним из наиболее талантливых и страшных был Андрей Михайлович Курбский, о зловещей роли которого достаточно точно говорил известный ученый д.и.н. Р.Г. Скрынников: «Грозный, при всем своем видимом могуществе, ничего не мог поделать с эмигрантом Курбским, тогда как беглый боярин, используя подозрительность царя, не раз подталкивал его к действиям, которые несли гибель тысячам его подданных и подрывали военную мощь Руси»[6].
Были и сдача Изборска, и заговор 1567 года, который прервал удачный было поход царя против Ливонии. Были побеги в Литву. Однако уровень предательства на Руси во времена Грозного был не выше, а пожалуй даже и ниже, чем в иных европейских странах. Русские люди в массе своей самоотверженно сражались с татарами и ливонцами, несли налоговое бремя, терпели беззакония опричников и, с человеческой точки зрения, не заслужили, конечно, ни царской опалы, ни многочисленных казней, ни разделения Русской земли на Опричнину и Земщину. Сравним это с теми заговорами, которыми полна история Англии ΧVI века, или с религиозными войнами в Германии и Франции того же времени. На их фоне Русь предстанет островом стабильности. И возникает вопрос: обоснованны ли были в подобном контексте столь широкие репрессии?
Правда, может последовать возражение, что фон был столь благополучен именно в силу террора. Однако внутреннюю стабильность Московской Руси, верность народа и большинства правящего класса царю достаточно иллюстрирует сам факт мнимого отречения Ивана Грозного и его отъезда в Александрову слободу в 1564 году. Вряд ли какой-нибудь европейский государь мог бы решиться на подобный шаг. Можно только представить, к чему бы он привел в Швеции, где в 1568 году король Эрик был свергнут своим братом Иоганном, не говоря уже о Польше, где шляхта меняла королей как перчатки. А на Руси Грозный позволяет себе оставить столицу во власти боярства, подозреваемого им в измене, а оно не делает ничего, чтобы свергнуть неугодного царя, напротив, спешит к нему на поклон и принимает все его условия, даже не пытаясь призвать другого претендента, например Владимира Андреевича Старицкого. Это указывает на слабость оппозиции или, возможно, даже на ее отсутствие в тот момент.
Опричнина как преддверие… Смуты?
А всего через 20 лет после смерти Грозного Русь взрывается бунтом и изменой. Появляется Самозванец, которого «лишь испекли в Польше, а замешали в Москве». При вести о Самозванце царь Борис Годунов в лицо сказал боярам, что это их рук дело. Особенно омерзительно вела себя так называемая элита – боярство, которое сдавало крепости, в критический момент перешло с армией на сторону Лжедмитрия, открыло ему дорогу на Москву и устроило в Москве мятеж. Бояре убили законного русского царя Федора Борисовича, потом свергли и своего ставленника Лжедмитрия, попеременно оказывались то в Москве, то у Тушинского вора, а потом свергли и «боярского царя» Василия Шуйского и предали Москву во власть иноземцев и иноверцев. «Семибоярщина» – апофеоз боярского правления и мечтаний русской «элиты» о самостоятельности, но вместе с тем и иудина греха.
В связи с этим закономерен вопрос: приблизил ли Иван Грозный своим правлением, особенно опричниной, Смутное время или отдалил его? События Смуты и особая роль в нем боярства, казалось, подтверждают правоту политики Грозного. Омерзительные цареубийцы и изменники типа Мосальского и Шеферединова или «первые крови заводчики» типа князя Григория Шаховского, «создавшего» Тушинского вора, по понятиям той эпохи вполне заслуживали кол или кипящий котел на Красной площади. Примечательно и то, что царь Борис Годунов, правитель, которого никак не подозревали в паранойе и мании преследования, вел по отношению к боярству во многом сходную политику, свидетельство тому – ссылка Бельского и Романовых.
Как справедливо отмечает Иван Солоневич, вектором русской истории во многом являлось противостояние сильной центральной власти царя – и боярства, шляхты, которые стремились «прибавить как можно больше воли», пусть и за счет безопасности и целости государства Российского и ценой измены. Это и «мятежи и казни» петровских времен, и дворцовые перевороты ΧVIII века, и дворянский мятеж 14 декабря 1825 года, и, наконец, Февральская революция 1917 года, офицерско-шляхетская по своему происхождению и началу[7].
Сам факт разделения единой Руси на Опричнину и Земщину заложил архетип внутреннего противостояния
Однако если мы вглядимся в события Опричнины и Смуты, ответ будет не столь однозначным. С одной стороны, в Смуте активно участвовали представители старых родов, недобитых Грозным и жаждавших реванша, – прежде всего Шуйские, Шаховские, Пушкины. С другой стороны, весьма деятельно себя проявили и «худородные», выдвинувшиеся в результате Опричнины и того вакуума наверху, который она создала: Бельские, Мосальские, Шеферединовы и др. Показательна та двусмысленная роль, которую сыграли в Смуте Романовы – ближайшие родственники Иоанна Грозного[8]. Следует признать, что та развращенная элита, которая предавала Россию во время Смуты, в известной степени – результат отрицательного отбора эпохи Ивана Грозного.
Кроме того, сам факт разделения единой Руси на Опричнину и Земщину заложил архетип внутреннего противостояния. Далее, бессудные разбои и убийства опричнины явились образцом для Смутного времени.
И, наконец, один из решающих факторов для возникновения Смуты – пресечение законной династии – также был связан лично с Иоанном Грозным. Разумеется, он не убивал своего сына в общепринятом смысле этого слова: вряд ли он нанес царевичу Ивану Ивановичу роковой удар посохом в висок, столь картинно изображенный Ильей Репиным. По-видимому, Иван Грозный лишь хотел «поучить» своего чрезмерно дерзкого, с его точки зрения, отпрыска, следуя ветхозаветной максиме: «Иже щадит жезл свой, ненавидит сына своего: любяй же наказует прилежно». (Притч. 13: 25). Но телесное «поучение» обернулось потрясением, болезнью и ранней смертью царевича. Именно после нее в порыве покаяния царь переоценивает свою жизнь, с ужасом видит, сколь во многом он был неправ, и создает Синодик, приказывая поминать всех казненных им. И связь эта не случайна: кончина царевича глубоко символична и является неким знамением политики Грозного. Вышло то, чего царь вовсе не хотел, и потому, что он превысил меру необходимых действий.
Суд истории
Трудно дать однозначную оценку всему правлению Иоанна Грозного. Пока царь действовал в единстве со всей землей, в том числе и с ее высшим слоем, он одерживал победы и ему покорялись царства. Когда же он стал подозревать поголовно все боярство (а заодно и духовенство), и даже целые города (Новгород и Псков) в измене и решил разделить Русь, то над ней едва не исполнились евангельские слова: «Всякое царство, разделившееся само в себе, опустеет» (Мф. 12: 25), о которых, кстати, напоминал Иоанну святой митрополит Филипп, за что и поплатился жизнью.
Русская жизнь действительно требовала глубинных преобразований, которые и начинались блестяще в первую половину царствования Грозного, но этот внутренний органический процесс был остановлен и изуродован внешними, случайными и насильственными мероприятиями второй половины правления царя Ивана, что имело весьма тяжелые последствия. На смену строительству государственной жизни пришел разгром, на место мудрых и равновесных деятелей уровня Адашева и протопопа Сильвестра явились авантюристы и своекорыстные люди, часто – провокаторы, а чаще – просто злодеи. Страна заплатила за этот режим тысячами жизней и тяжелыми поражениями, в конечном счете – проигрышем Ливонской войны. Не случайно опричнина была отменена самим Грозным царем.
В самой по себе жесткой политике по отношению к знати нет ничего особенно нового. Еще в Галицко-Волынской летописи дружинник говорит князю Даниилу Галицкому: «Княже! Не передавивши пчел, меду не ясти»[9]. Начиная с Андрея Боголюбского и вплоть до Василия III в целом политика Владимиро-Суздальских, а затем и Московских князей была направлена на укрощение знати и подавление ее амбиций, на ее подчинение власти великорусских «державцев». Однако до Иоанна Грозного это осуществлялось под лозунгом единства Русской земли и силами того же правящего слоя. Грозный первым разделил Русскую землю и ее правящий слой на две неравноправные части, что имело далеко идущие неблагоприятные последствия.
Грозный старался защищать Русь так, как он понимал это. То, что произошло с царем, напоминает «прелесть»
И все же следует отрешиться от однобоких клише в отношении великого русского царя. Его ни в коем случае нельзя считать ни трусом, ни параноиком, ни садистом, ни развратником, каковым его любили рисовать либеральные историки. Это был человек глубокой веры, тонкого ума, осознания своей высокой миссии, человек большой воли и большого мужества. Он старался хранить и защищать Русь так, как он мог и понимал это. То, что с ним произошло, скорее напоминает «прелесть» – духовный самообман или неадекватную оценку действительности. Чрезмерно завышенная оценка боярской измены и следование неверным, формальным и законническим образцам привела страну ко многим бедствиям, а его – к личной трагедии. Эту «прелесть» царь искупал глубоким покаянием, памятником которого явился Синодик. За эту веру, покаяние, великие свершения, а главное – любовь к Богу и своему Отечеству русский человек всегда будет помнить Ивана Грозного. Глубоко и верно написал Пушкин:
Своих царей великих поминают
За подвиги, за славу, за добро,
А за грехи, за темные деянья
Спасителя смиренно умоляют[10].
Здравая и трезвая оценка правления Иоанна Грозного насущно необходима не только для сохранения исторической памяти, но и для дальнейшего государственного строительства. И добавим, что среди властителей исторической России есть гораздо более подходящие кандидатуры на причисление к лику святых, например князь Владимир Мономах или император Павел I, чем Иоанн Грозный. Он явно не святой и все же – великий правитель Руси.
Победитель в битве при Молодях Михаил Воротынский после казни ухитрился подписать Устав по
Отдельного упоминания (но не ответа на них) достойны странные комментарии людей, каким-то образом оценивающих поступки исторических персонажей по нынешним реалиям т.н. "гуманизма" в полном отрыве от той обстановки, в которой жили рассматриваемые личности.
прямо будут утверждать что он на завтрак только печень младенцев употреблял.
Справка: Иван Васильевич Вельяминов (?—1378) — сын последнего московского тысяцкого Василия Вельяминова.
Иван Васильевич не получил звания своего отца, так как после смерти Василия Вельяминова в 1374 году, князь Дмитрий Иванович Донской упразднил высокое звание и должность тысяцкого, обладавшего особыми правами и преимуществами.... Иван Вельяминов с купцом Некоматом в 1375 году бежал в Тверь, чтобы помочь получить Тверскому князю Михаилу Александровичу ханский ярлык на Владимирское великое княжение. Московское войско осадило Тверь, где заперся Тверской князь. Помощь ни из Литвы, ни от хана не приходила, и Михаил Александрович вынужден был сдаться, согласившись на все жесткие условия Московского князя. Иван Вельяминов в это время был в Орде, где и остался. Все его имения были отобраны Дмитрием Донским.
В 1378 году, после возвращения Некомата, Иван Вельяминов попытался тайно вернуться в Тверь, но был схвачен в Серпухове и оба были казнены на Кучковом поле в Москве, несмотря на то, что род Вельяминовых был одним из богатейших и знатнейших — великий князь называл отца Ивана Васильевича своим дядей. В Московском государстве это была первая публичная казнь.(из Википедии).
Собственно, сия статья диакона Владимира именно в этом русле: не осуждая никого, воздать должное, быть благодарными благим делам царя Иоанна IV Грозного. Ощутить, что его деятельность во многом была блатворна для собирания Руси, становления Государства Российского, утверждения его Третьим Римом. Не так ли? А что касаемо, "репрессий" и т.п. - да, было такое, сложно, невозможно это понять и объяснить. Но нужно ли это нам? Не судите! ||
Лёгкость, с которой вы и др. пытаетесь обвинять, как бы подразумевает: вот я бы... вот я бы на его месте сделал бы совсем иначе!! Ой ли? Точно также и революционеры биют в литавры, провозглашая свободы от всего, демократии, равенство и мн. др. Но у них получается по известной пословице: вроде бы хотели лучше, а получилось... как всегда. И даже хуже: получается "почему-то" новая диктатура, разорение... :(
+Раскрылось небо и таинственно прильнуло. Внезапно запестрело лепестками.
Неспешной нежностью ромашки опускались. И, скоро исчезали, словно слёзы.
С душою, сказка вдруг соприкоснулась. Весь мир, украсив белыми цветами.
Они летели, красотой переливаясь. Так жизнь, торжественно смирила мои грёзы.+
Рожденья день, шуршал прошедшим веком. В потоке времени и канувших желаний.
А суть, осталась неизменной высотою. Божественных глаголов, утверждений.
И то, что сотворяет человеком. Рождённое в глубинах, состраданье.
Восходит к Богу, несмолкающей струною. Серебрянно - звенящих вдохновений.+ ГОСПОДИ СЛАВА ТЕБЕ!
Мутное, смрадное облако, звериный оскал и дьявольское коварство в глазах, мелочная месть
и ничтожный результат." Это ваша оценка, это только то, что вы увидели и не более того --
это проблема вашей ограниченности и духовности (красноречивые эпитеты описывают вашу духовность красноречиво).
Покаяния Иоанна IV вы не заметили или не поверили в него -- это проблема вашей духовности.
А следовательно, покаяние и примирение с Богом не является для вас центральной проблемой, содержанием сердца.
Следовательно вы, призывая -- с одной стороны -- судить по христианской нравственности,
с другой -- не имеете верного представления об этой самой нравственности и оценках ею и применения её в Церкви.
Это следует из вашего же комментария в суждении о молитве за самоубийц и за не таковых. Да и из предыдущих ваших
комментариев тоже. (И надеюсь, что это от невоцерковлённости, а не от намеренного навязывания своих оценок и идей
словами той среды, в которой решили их распространять -- уж больно далеки вы от понимания того,
чем оперируете). Посмотрите: с одной стороны вы хотите, чтобы Господь простил, исцелил, поправил сердце Иоанново
("Хотя, безусловно, я понимаю, что Господь в силах простить и изменить и примирить всех. И хочу этого:)"),
а с другой -- вы не хотите об этом Господу молиться! С одной стороны -- вы читаете на "Отче наш":
"и остави нам долги наша, якоже и мы оставляем должником нашим", а с другой -- не замечаете чьего-то покаяния,
не замечаете отношения других к этому покаянию. Настолько оно не ценнО для вас на самом деле, не взирая на все ваши
слова, взятые из церковного обихода (да вот, сложенные во фразы не христианской мудростью). Ищущий помилования,
желает, мОлится и о помиловании всех. Желающий исцеления, желает его всем. Нуждающийся в снисхождении и терпении,
начинает снисходить и терпеть других. Деятельно познаёт евангельскую правду... И речи об оправдании грехов не идёт,
по крайней мере, в своих комментариях я это подчёркиваю... И удивляюсь почему это является новостью для других,
как так вышло, что понимание такой простой вещи выпало из сознания народа?.. А где снисхождение понимается превратно,
как оправдание, там начинает существовать только "чёрное" и "белое"... Вот вам и радикалистская
("иоаннова" в контексте моих комментариев) психология. Вы, уважаемый К, к сожалению, именно её и показываете.
Её двойственную, противоречивую логику, логику крайностей. И не вы один... Поэтому получается, что с одной стороны осуждаем дела
Иоанна IV, а с другой -- являемся единого духа с ним времён его деяний, нами же осуждаемых.
Нет цельности в себе, начинаем нести то же вовне (да ещё и как правду). Зачем?..
// Есть такое учение свт. Игнатия (Брянчанинова) "о добродетелях падшего естества"
(http://azbyka.ru/otechnik/Ignatij_Brjanchaninov/o-prelesti/). Очень рекомендую (всем)...
Потому что правда человеческая и правда Божия различны (http://days.pravoslavie.ru/Bible/B_is55.htm, стт. 7-9).
Более, наверное, уже не стоит умножать слов, потому что, как стало очевидно, "сыр-бор" заключается
в разной оценке личности Иоанна IV, основанной на разном состоянии сердца комментаторов.
Так как изменение состояния сердца дело небыстрое, требующее терпения, снисхождения и молитвы,
неосуждения и надежды, то комментировать здесь далее для себя не вижу смысла. Храни, Бог! :)
С интересом прочитала 1ю часть статьи об Иване Грозном, порадовалась, что в нашей исторической науке хоть кто-то пытается найти золотую середину в описании одиозных российских правителей, но 2я часть Вашей статьи меня озадачила...
Сейчас преобладают две крайние точки зрения: ура-патриотическая, что Грозный практически если не святой, то один из лучших правителей, ей противостоит либеральная точка зрения "Грозный - зверь, исчадие ада во плоти". Наверное, в чем-то правы и те, и другие, но истина, как всегда, где-то по середине.
Я - не историк, но историей интересуюсь. На основании Вашей статьи, складывается впечатление о вашей приверженности либеральному подходу, хотя и есть некоторые попытки от него отойти. Например, ссылка на сочинения Альберта Шлихтинга странна, хотя Вы и оговариваетесь, что ему нельзя в полной мере доверять. Это все равно, что, допустим, наши потомки лет через 400 оказываются в ситуации, когда нужно сделать исторические выводы о положении дел в сегодняшней России на основании какой-нибудь самой отъявленной европейской газетенки, не скупящейся на эпитеты и "доказательства" в отношении нашей страны, в ситуации, когда других источников нет или практически нет. Наверняка можно будет подумать тогда, что наша страна - жуткий агрессор и так далее, уточнив, что, наверное, нельзя этому полностью доверять, но... осадочек-то остался, стереотип закрепился... Так и до «древних укров» недалеко… в умелых руках.
Потом, Иван Грозный убивает своего сына Алексея… Источник этой версии опять же «дружественный» англичанин… и т.д. Ведь именно во времена Грозного началась бурная агидкомпания против России со стороны Запада. Даже на английском его называют «the Terrible», т.е. «Ужасный/Ужасающий», хотя «Грозный», на мой взгляд, скорее «the Wrathful».
Печально, что не проводится действительно глубоких, фундаментальных исследований с хорошей доказательной базой и серьезным анализом источников, археологических и архивных изысканий. Скорее ориентируются на некие стереотипы «черное-белое», политически ангажированные изыскания прошлых лет. Получается, мы не учимся извлекать уроки из истории.
"... Трудное детство можно "переварить" по-разному, в разные плоды...."..... Ну, да, ну, да.... А вот уважаемая Иоанна говорила здесь на сайте, что некоторые детские травмы - не лечатся. Ладно, пусть так.... А что Вы посоветуете делать, уважаемый иеромонах Авель?
Сотник Лонгин пронзил копьем ребро нашего Спасителя, а потом стал великим святым - его покаяние спасло его. Я не сторонница канонизации Ивана Грозного, но мне хотелось бы уметь так же каяться, как это делал он.
Поэтому ваше апеллирование к сравнению со злодеяниями других душегубцев в контексте православного учения совершенно несостоятельно.
И еще по поводу вашей инсинуации: "Но у меня встречный вопрос: почему нет такого неприятия памятникам действительным душегубам и кровавым злодеям как Ленин, Войков?! Неужто эти кровавые тираны вам милее Царя?". Православным ненавистны дела этих красных злодеев, но этих злодеев по крайней мере не пиарят священники и позиционирующие себя православными люди (до этого, слава Богу, не дошли, но тенденция есть и Сталин, в частности, уже реабилитирован многими именующими себя православными). Однако если уж доживем до такого времени, когда на православных ресурсах начнут красных палачей восхвалять,то, не сомневайтесь, реакция православных последует.
По плодам их познаете их. Собирают ли с терновника виноград?... (Мф. 7:16) Весьма достойные плоды, которые мы пожинаем и по сей день.
Но вот особо гуманные упрекают: да, но какой ценой?! И превращают упрёк в обвинение. Но ведь всё познаётся в сравнении – не так ли? Ну так сравните «миролюбивые нравы» тогдашней Европы с «террором» Иоанна Грозного – сравнение кол-ва убитых не в пользу Европы. Кровь в жилах стынет от неслыханной, дикой жестокости!
Много шума и пыли поднялось в связи с открытием памятника Иоанну Васильевичу в Орле. Но у меня встречный вопрос: почему нет такого неприятия памятникам действительным душегубам и кровавым злодеям как Ленин, Войков?! Неужто эти кровавые тираны вам милее Царя?
Оправдывая изменника Курбского, мы затем неизбежно затем оправдаем и предателя Власова. Ибо если Курбский – «мирный беженец», то чем Власов не «борец с красным режимом»?!
(продолжение следует)
Для «К» и других: / …остался в восторге от метода сбора исторических данных и цифр /. Осмелюсь напомнить, что отец Владимир помимо сана имеет степень кандидата филологических наук и доцента исторического факультета Санкт-Петербургского университета. Так что обоснованность решений о. Владимира более чем серьёзна. В отличие от. И подвергать эту обоснованность сомнениям – дилетантские упражнения; ну разве только устроить обструкцию: он не прав, а прав всегда Я! ;))
(продолжение следует)
Для того, чтобы вызвать спор и разногласия вместо того, чтобы оценивать историю с точки зрения христианских ценностей, а не дохристианских ???
Для себя сделал вывод: у нас и нашего государство прошлое есть (чему кстати свидетельством являются также и памятники) и от прошлого не отказываются, но его знают, помнят и рассказывают о нем своим детям.
С Уважением Владимир Н.
Спасителя смиренно умоляют") о грешнике... Это всё болезни роста, мне кажется -- оценивать поступки предков, искать в них добро и зло, может только тот, кто желает жить и действовать, расти, "плывущий по течению" обычно безразличен и мелочен в оценках... Спасибо о.диакону хотя бы просто за то, что он ищет и думает, и даёт пищу к размышлению и нам (и о самих себе).
Для себя сделал вывод: у нас и нашего государство прошлое есть (чему кстати свидетельством являются также и памятники) и от прошлого не отказываются, но его знают, помнят и рассказывают о нем своим детям.
Бог спасает человека за его смирение. Смирением человек выходит из под власти сатаны и примиряется с Богом. Если Иван Грозный по-настоящему смирился перед смертью (а это знает только Бог), то он, возможно, в Раю. Если нет, то… Часто бывает, что прельщённый больной несчастный нервный явный для всех грешник в итоге (смирившись и примирившись с Богом) оказывается в Раю, а довольный своей праведностью добропорядочный гражданин низвергается в ад на бесконечные муки.
Но как пример для подражания для христианина этот человек не подходит. Слишком сложная запутанная душа. Видно, что этот человек был сильно мучим сатаной и в то же время его душа тянулась к свету и к Богу. Есть более однозначные люди. Это большинство наших святых. С них будем брать пример. А Ивана Грозного уважать как царя.
Святой не может быть причиной страданий и смерти другого святого.
В церковной жизни бывало всякое. Например, причиной ссылки и (опосредованно) смерти святителя Иоанна Златоуста явились два епископа, позднее прославленных Церковью (святитель Епифаний Кипрский, свят. Феофил Александрийский). Известно, что святитель Иона избил жезлом преп. Пафнутия Боровского. Наконец, св. князь Владимир был причастен к мученической кончияне Иоанна и Феодора варягов. Опять-таки, я не собираюсь причислять к лику святых Иоанна ГРозного
На самом деле, судя по посланиям Грозного и другим документам, Грозный был убежден в заговорах и уверен в том, что он казнит изменников и врагов Святой Руси. Объективно, скорее всего, в большей части случаев он был неправ и его мнение было неверным, поскольку он переживал своеобразную "прелесть" и, возможно, являлся объектом провокации. Но субъективно он был честен перед собой и, в отличие от Ирода, убивать заведомо невинных не собирался. Далее, никакой суд, ни светский, ни церковный, злодеем и преступником его не признавал. Остальное - эмоции
К сожалению, ряд читателей находится во власти следующих заблуждений и штампов
1. Святость = безгрешность. Соответственно, любая ошибка и любой грех делают человека Иродом. Церковное предание опровергают подобный предрассудок. По приказу св.императора Феодосия в Фессалониках за убийство нескольких офицеров императорской гвардии было перебито на ипподроме 7000 человек. Это не помешало Церкви прославить его во святых за его поддержку Православию,поскольку имп.Феодосий принес покаяние. Никто Грозного не собирается причислять к лику святых, хотя он также каялся в своих грехах и в кровопролитии
Простите, но мне неудобно за Вас. Про эти гиперболизированные цифры Новгородскойчлетописи (500 человек) я более чем в курсе. Дискуссию о цифрах см. Шапошник В.В. Церковно-государственные отношения в России в 30- 80-е годы XVI века. Эти цифры по определению правдивыми считать нельзя. Синодик дает 1490 человек. А его составители пользовались документами: "Малютиными скасками". Синодик - самый достоверный документ. Соответственно, по 500 человек топить в день не могли. Иначе никого бы вообще не осталось. Численность жителей Новгорода помимо Вернадского определяет также Платонов в "Смутном времени" - 30000 человек. Так что матчасть учить надо.
Для Вас, судя по параллели СССР-нацистская Германия, Великая Отечественная святыней не является. Как, впрочем и Покровский собор, и Кремль. И Красная площадь Понял, святынь для Вас нет. Так бы и сказали....
Штирлиц знал,что в разговоре запоминается последняя фраза;). Однако ,увы,статья на сайте -это не разговор,и к концу статьи внимание,наоборот,ослабевает.
Что касается количества жертв, то один негодяй всегда оговаривал десятки и сотни невинных. Ярким примером этому могут служить документы большевистского переворота, когда оговорили и казнили даже Царскую Семью, не говоря уже о сотнях тысяч священников и миллионах верующих! Сталин по заслугам воздал троцкистско-ленинским подонкам, среди которых, кстати, было очень много американцев. Очень подробно всё это описано в публикациях автопромышленника Генри Форда в 1920 году, которые, впрочем, были тут же изъяты, а редакторы уволены. Даже Черчилль, не питавший особых симпатий к большевикам, Сталину дал положительную оценку, как Правителю: "Сталин принял Россию с сохой, а сдал с атомной бомбой!". А ныне мы до санкций дожили!!!
Сам м факт попытки как-то безпристрастно оценить роль Иоанна Грозного в истории уже заслуживает уважения на фоне какого-то истеричного фона обвинений его во всех тяжких. Я вот почитал комментарии и удивляюсь тому, как люди так свободно говорят о личности человека-царя: жестокость, убийства, репрессии... Я не историк, но из того что я читал про царя Иоанна следует неопровержимый факт: достаточно веских с исторической точки зрения как науки, повторяю, именно науки, источников очень мало. А потому большая часть рассуждений - это беллетристика, художественная литература. А Вам, наверное, отведенного места для статьи не хватило, чтобы донести свою мысль. Вы упомянули Филиппа, что он поплатился жизнью. И из контекста статьи мало кто засомневается, что Филиппа убил именно Иоанн. Хотя это тоже под вопросом как раз из-за нехватки фактического материала. Поэтому тут надо определиться с позицией поточнее. А попытка быть "над" как-то не очень удалась, как мне кажется. С большим к Вам уважением Александр.
Если Вы интересуетесь мнение НАШИХ людей, которых в клочья разрывало на полях сражений и у тех, кто возводил очередные архитектурные чудеса, то могу Вам сказать, что Ваши параллели между Советским Союзом и нацистской Германией показались бы кощунственными. Почему - читайте мои статьи и статьи недавно почившего М.И.Фролова. Если бы они не восхищались, то не жертвовали бы собой на войне и после войны. И потом, на Красной площади, за исключением Мавзолея, советских памятников НЕТ. А есть памятники эпохи Ивана III (сам Кремль), Ивана IV (Василий Блаженный), Михаила Федоровича и Алексея Михайловича Романовых (Казанский собор и Иверская часовня), Александра III (Исторический музей). За стеной - Большой Кремлевский дворец эпохи Николая Первого. Дерзнете ли это все сравнить с гитлеровскими автобанами и с гитлеровской архитектурой?
Простите, мы обсуждаем статью прежде всего. Комментарии - в последнюю очередь. Не касаться статьи и комментировать комментарии минимум некорректно. И нерационально
1. Историки отнюдь не опирались на Курбского в изложении новгородских событий, ибо: а) Курбский не был участником, о чемзамечает и о. Владимир. б) Он вовсе не освящает в подробностях эти события, останавливаясь лишь на фигуре Пимена и некоторой части Новгородской знати.
2. о. Владимир говорит об отсутствии русских источников, о том, что якобы официальное летописание к тому времени прекратилось. Это не правда. Что такое "официальное летописание" вообще непонятно, но отдельные списки летописания продолжались и до середины 18 столетия.
3. История о новгородских событиях подробнейшим образом описана в III томе ПСРЛ, в третьей части летописей новгородских. Эта история известна по нескольким спискам и нет никаких оснований не доверять ей. о. Владимир об этом просто умалчивает, самым беззастенчивым образом. Вместо этого, зачем-то ссылается на летописец Псковский, где действительно, описание даётся весьма неточное, но цифры жертв зато, совершенно совпадают с новгородским источником.
4. Говоря о численности населения города Новгорода, о. Владимир, совершенно из пальца высасывает цифру 30тыс в первой части статьи и без каких-либо ссылок на документальные подтверждения. Во второй части, он говорит о численности населения России вообще и тут ссылается не на какой-либо источник, но на автора, то есть, заведомого интерпретатора истории Вернадского Г. Оно бы ничего, если бы сам Вернадский имел какие- то основания для утверждения о той численности населения, которую он называет, но нет! Вернадский, значительно честнее о. Владимира, сразу говорит о том, что численности населения установить невозможно, а лишь предположить гипотетически. И даёт, в свою очередь ссылки на других исследователей Довнара-Запольского, Милюкова П.Н и энциклопедию Эфрона и Брокгауза, а предпочтение отдаёт Милюкову, который основываясь на переписи бывшую при Петре, предполагает численность населения на конец 16 века не менее 15-16млн. Вопрос: откуда у о. Владимира 12млн!? И откуда 30тыс населения в Новгороде?!!!
5. По сообщению указанной выше Новгородской летописи, на которую и ссылаются большинство историков, например, Соловьев С. М., только в первый день казней было замучено и брошено в реку Волхов не менее 500 человек, не считая женщин и детей. Детей малолетних, просто привязывали к матерям и так топили, а вдоль берега ездили опричники и баграми, копьями приканчивали тех, кто пытался всплыть. Жгли и мучали всех насельников всех монастырей, не только новгородских но и посадских, имевших священный сан. До смерти. Ежедневно, по сообщению летописи в Волхове отпили не менее 1000 людей, в иные дни до 1.5тыс и тот день был "благодарен", когда число жертв не превышало 500-600чел, а все кровопролитие длилось не менее шести недель (отсюда и цифра о 30тыс погибших - это при скромном подсчёте!). После этого палачи объезжали ещё волость и посады и там жгли, убивали и грабили много.
Не знаю, каково о. Владимиру умалчивать и скрывать все эти жертвы и сами источники о них повествующие - надеюсь, что они ему не станут сниться ночами, - но на меня такое "исследование" произвело самое угнетающее впечатление. Только во время расправы над Висковатым, вместе с ним, в один день было убито 100чел и каждая опала сопровождалась такими многочисленными "тризнами", а ведь Висковатый, был далеко не первой гильдии злодей. Одним словом, я расстроен. Печально это все.((
Читайте внимательнее текст. Особенно вторую часть. В особенности концовку.
А кто говорит о поклонении? Это Вы выдаете белое за черное и анонимно сеете смуту, уважаемый гость.Вы не удосужились, или не захотели прочесть мои конечные выводы. Вот они:
"То, что с ним произошло, скорее напоминает «прелесть» – духовный самообман или неадекватную оценку действительности. Чрезмерно завышенная оценка боярской измены и следование неверным, формальным и законническим образцам привела страну ко многим бедствиям, а его – к личной трагедии. Эту «прелесть» царь искупал глубоким покаянием, памятником которого явился Синодик. За эту веру, покаяние, великие свершения, а главное – любовь к Богу и своему Отечеству русский человек всегда будет помнить Ивана Грозного. Глубоко и верно написал Пушкин:
Своих царей великих поминают
За подвиги, за славу, за добро,
А за грехи, за темные деянья
Спасителя смиренно умоляют[10].
пЗдравая и трезвая оценка правления Иоанна Грозного насущно необходима не только для сохранения исторической памяти, но и для дальнейшего государственного строительства. И добавим, что среди властителей исторической России есть гораздо более подходящие кандидатуры на причисление к лику святых, например князь Владимир Мономах или император Павел I, чем Иоанн Грозный. Он явно не святой и все же – великий правитель Руси.
Святейший патриарх Алексий говорил это о ревнителях прославления Грозного во святых. А не об объективных историках, которых он весьма уважал. Так что, не передергивайте, уважаемый Гость. Как Вас, кстати звать?
"И не участвуйте в бесплодных делах тьмы, но и обличайте".(Еф.5:11)
Создается впечатление, что второй части статьи вы просто не читали. В особенности разделы: "Каток террора. Опричнина. Упоение вседозволенностью. Суд истории". Так, вырвали из контекста по фразе и носитесь с ней, думаете, что этого довольно. И не желаете ни читать всерьез, ни разбираться по существу. Где здесь оправдание Грозного и преклонение пред жестоким царем? Вот финальные выводы автора: "Когда же он стал подозревать поголовно все боярство (а заодно и духовенство), и даже целые города (Новгород и Псков) в измене и решил разделить Русь, то над ней едва не исполнились евангельские слова: «Всякое царство, разделившееся само в себе, опустеет» (Мф. 12: 25), о которых, кстати, напоминал Иоанну святой митрополит Филипп, за что и поплатился жизнью. Русская жизнь действительно требовала глубинных преобразований, которые и начинались блестяще в первую половину царствования Грозного, но этот внутренний органический процесс был остановлен и изуродован внешними, случайными и насильственными мероприятиями второй половины правления царя Ивана, что имело весьма тяжелые последствия. На смену строительству государственной жизни пришел разгром, на место мудрых и равновесных деятелей уровня Адашева и протопопа Сильвестра явились авантюристы и своекорыстные люди, часто – провокаторы, а чаще – просто злодеи. Страна заплатила за этот режим тысячами жизней и тяжелыми поражениями, в конечном счете – проигрышем Ливонской войны. Не случайно опричнина была отменена самим Грозным царем. Грозный первым разделил Русскую землю и ее правящий слой на две неравноправные части, что имело далеко идущие неблагоприятные последствия". Вам этого мало? Или вам нужны анафемы, проклятия, "Суд истории" по Сванидзе и т.д.? Или вам надобен голливудский образ садиста и маньяка, а ля лунгинский "Царь"? Ну как же: "Бесчестилась вся Россия, и как было не апплодировать?" (Достоевский. Бесы)
Загубить несколько тысяч душ - вот такие плоды "глубокой веры" царя Ивана.
А 100000 русских душ, освобожденных только в Казани, Вы не считаете плодами? А ликвидацию разбойничьих Казанских Астраханских и Сибирски ханств, грабивших Русь, уводивших в полон тысячи и затем басурманившие пленных, Вы не считаете плодами? Имейте хоть какую-то историческую благодарность. Может и собор Василия Блаженного прикажете сломать, как "памятник кровавого царствования?
по
Нечему удивляться. В исторической науке до сих пор ведутся споры, скажем, по новгородскому делу. Одни исследователи, такие как Садиков, Фроянов и отчасти Шапошник, убеждены, что в Новгороде .в 1570 г заговор был, другие, как Скрынников, сомненваются в факте заговора. Для тех, кто не желает разбираться в сути вопроса, а живет политическими штампами и клише,это удивительно.
Покажите мне постановление суда, по которому царь Иоанн Грозный признан преступником. В службе святителю Филиппу Иродом его не называют, это домыслы. Почивает он в алтаре Архангельского собора и поминался до революции с прочими благоверными государями. Церковь его не анафематствовала,как например Гришку Отрепьева. Поэтому все эти разговоры про ИГИЛ и фашистов - неуместны и анахронистичны. Может быть стоит руководствоваться не диссидентскими эмоциями, а здравым смыслом и понять - как это могло произойти, что христианский царь обрушился на свой народ с карами и казньям, а через 20 лет после его кончины этот народ устроил Смуту, в которой погибло куда больше людей и было осквернено и сожжено столько храмов...
Удивительно встретить такую фразу на этом сайте. Ждем серию статей про Сталина.
:-(((
Такой взвешенный и аргументированный подход необходим,для изучения своей истории и для преодоления крайностей, от попыток прославления Ивана Грозного в лике святых до представления его вселенским злом.Особенно это ярко выразилось после открытия памятника Иоанну Васильевичу в Орле и появившейся информации о названии одной из улиц Петербурга его именем.
Спасибо о.Владимиру Василику. Материал,на мой взгляд, особенно интересен для молодежи,часть которой слабо знает историю своей страны.