Действие происходит где-то на просторах мирового океана. Группа подводных шахтёров занимается добычей серебра из глубинных океанических пластов. Случайно они натыкаются на затонувший советский военный корабль «Левиафан», а на его борту — сейф. Вскрыв находку, герои обнаруживают вещи погибших моряков, кассету с весьма странной речью командира корабля и бутылку водки «Столичная«. Один из рабочих тайком выпивает ее в одно рыло, заболевает странной болезнью, а вслед за ним заражаются и другие. Оказывается, в водке содержался вирус, под воздействием которого организм мутирует, у человека возникает непреодолимое желание всех убивать. В результате подводные шахтеры превращаются...
Так, стоп. Кажется, я что-то не то скачал. Ну да — это же одноименный фильм ужасов Джорджа Косматоса, 1989 год.
Ага, вот теперь все правильно. Автослесарь Николай Сергеев живет со своей второй женой и сыном от первого брака у самого синего моря. Его участок приглянулся мэру города — толстому, мерзкому, сильно пьющему ханже с бандитскими замашками. Он постоянно советуется с местным епископом, а тот ему говорит, что ты же власть, любая власть от Бога, так что мели, Емеля, твоя неделя. Мэр через суд добивается изъятия земли в пользу государства для строительства центра связи муниципального значения. Выкупная цена — 639 тысяч рублей — слесаря не устраивает, он требует как минимум 3,5 миллиона.
Чтобы помочь ему в этой тяжбе, из Москвы приезжает старый друг, опытный адвокат. Он привозит с собой папку компромата на мэра и волшебную фамилию «Костров». И то и другое опытный адвокат использует как инструмент шантажа против мэра, причем недостающую сумму требует передать ему с рук на руки. Но то ли фамилия Костров оказалась недостаточно страшной, то ли адвокат просто блефовал — но его вывозят в тундру, избивают, имитируют расстрел и советуют валить в свою Москву. Тот следует совету незамедлительно, поскольку ему приходится спасаться еще и от собственного предательства: между ним и женой автослесаря вспыхивает роман, который быстро раскрывается. Неверная супруга возвращается к мужу, он ее прощает, но муки совести сильнее. Рано утром она идет на берег, а через несколько дней ее труп находят во время прилива.
В фильме и до этого-то все герои пили в три горла, а тут и вовсе водка становится главной действующей силой сюжета. Автослесарь уходит в запой, сидит на берегу, курит и смотрит на пришвартованный скелет не то кита, не то того самого левиафана, который то ли библейское чудовище, то ли образ государства по Гоббсу. В себя автослесарь приходит только после того, как его арестовывают по подозрению в убийстве жены. Приговор — 15 лет строгого режима. Дом сносят мощной лапой экскаватора «Вольво». На его месте почему-то строят не центр связи муниципального значения, а большой храм. Лживый епископ произносит лицемерную проповедь. Конец фильма.
Я не понимаю, чего от меня хотят все эти люди, которые спрашивают, смотрел ли я «Левиафана»? У одних в зобу дыханье сперло от восторга, у других — от отвращения. Одни увидели в фильме нашу кривую рожу, на которую неча пенять, другие — гнусный русофобский пасквиль на наше общество. Сам Андрей Звягинцев путается в показаниях. Ираде Зейналовой на первом канале он говорит, что это «вечная, наднациональная история о человеческом уделе». Ксении Собчак на «Дожде» заявляет, что этот фильм нужен стране, потому что это «правда сегодняшнего дня, и что эта правда целительна, хоть и горька».
Кажется, все эти люди хотят, чтобы в моем зобу тоже что-нибудь произошло. Но в моем зобу тишина. По-моему, «Левиафан» — это просто слабый фильм, вот и все.
Авторы фильма русской жизни не знают и смешат на каждом шагу
Он не тянет на притчу, потому что в нем нет любви. Он не тянет на «универсальную историю для всего человечества», потому что в нем слишком много сиюминутной политической конъюнктуры. Он не тянет на «зеркало русской жизни», потому что авторы этой жизни не знают и смешат на каждом шагу: люди в России не ставят допитую бутылку на стол, не стреляют в портреты генсеков, мэры городов даже в девяностые не участвовали в физических расправах лично, прокурорам депрессивных районов слабо иметь собственные виллы за границей, а епископы, даже если они погрязли в грязных интригах, все-таки не несут такую откровенную пургу, какую мелет архиерей в кабинете чиновника.
Но Бог с ней, с реальностью. Я вообще не требую от художника прямых соответствий. Тарантиновская Америка тоже имеет мало общего с той страной, в которой живут американцы. Но если тебя не интересует мир реальный, тогда хотя бы придумай свой собственный. Как это делал Эмир Кустурица, как это делал Сергей Соловьев, Серж Леоне, Вуди Аллен, Леонид Гайдай, Форд Коппола, Ларс фон Триер. Наполни его своими цветами, звуками, запахами, смыслами. Дай нам его в ощущение.
Нет, не дает. Потому что жадный.
Жадные люди не отдают своего, они отдают чужое. Поэтому «Левиафан» — это одна сплошная имитация. Сюжетные ходы нелогичны и предсказуемы одновременно, слова не лезут в рот героям, образы примитивны и вульгарны как бабушка в лосинах. Для «Оскара», может, и сойдет, но мы-то такой «калинкой-малинкой» уже давно наелись. Вот, полюбуйтесь: тройная икона на передней панели гаишного автомобиля, а рядом с ней три порнографические наклейки того же размера. Кадр держится секунд пять — ну, чтобы все поняли. Символ, достойный комментария двух театральных критиков из гайдаевской версии «Двенадцати стульев»: «Великолепная находка!!! Вроде бы не при чем, а какой смысл!» — «Глубоко... копает...»
Меня не пугают остовы кораблей, серые лица бестолковых русских людей и поза горниста, в которой главный герой запомнится зрителям. Я не раз убеждался в том, что сильное творческое действие всегда собирает достаточный кворум сочувствующих — будь оно хоть трижды «про» или «анти». Фильм «Остров» Павла Лунгина тоже о темных сторонах человеческой души, российская реальность в нем представала не в самом лучшем виде. Но от «Острова» никого не корежило: ни «ретроградов», ни «антиклерикалов» — все сидели притихшие и ошарашенные. То же самое с фильмом «Я тоже хочу» Алексея Балабанова. Там тоже все по уши заливаются водкой, там бандиты, проститутки и апокалипсис, там даже баба голая по снегу бегает. Но там есть небо, которое примиряет всех. Там есть авторское смирение, которое дает право на такую стилистику. Там есть та мера любви, без которой что бы ты ни снял, что бы ни написал — колючая проволока получится.
А «Левиафан»... О чем этот фильм? Да ни о чем. О том, что его автор очень хочет стать вторым Тарковским, да первый мешает.
О том, что несколько человек, которые всё знают и понимают, решили объяснить это знание и понимание другим. Получилась лажа, потому что в таких случаях лажа получается всегда. Хорошие фильмы не рождаются в формате ликбеза для темного человечества. Хороший фильм — это инструмент познания прежде всего для самого автора, а уже потом для других.
Это отчаянная попытка удержать вокруг себя удобную реальность: вечно пьяный народ, чиновники-беспредельщики, лицемерное духовенство и чистое око страдающего интеллигента
А еще этот фильм про сословное высокомерие. Спрос на услуги люмпен-интеллигенции в стране стремительно падает, народы уже не нуждаются в том, чтобы их пасли, Россия больше не какает в штаны, да и раньше не очень-то какала. «Левиафан» был бы похож на «Вишневый сад», если бы его написал не Чехов, а выродившийся дворянин Гаев. Это отчаянная попытка удержать вокруг себя удобную, привычную реальность: неприкаянный, вечно пьяный народ, чиновники-беспредельщики, лицемерное духовенство и чистое око страдающего интеллигента. Не случайно дискуссия вокруг фильма развернулась не на жизнь, а на смерть. Тебе не понравился «Левиафан»? Ты враг! Любая попытка даже осторожной критики воспринимается как ересь и предательство. Нет прощения ни чужим, ни своим. Огреб уже и Дмитрий Быков, который назвал фильм «попыткой высказаться без попытки разобраться», и Валерий Панюшкин, заметивший, что «из всех персонажей своей картины режиссер больше всего похож на самого отвратительного, на мэра».
Впрочем, шум этот столь же громкий, сколь недолгий. «Левиафан» — это граната. В момент броска она имеет значение жизни и смерти. А как только взорвалась — все, можно забыть.
Вы считаете, что вымысел? А вот история с Джанхотской дорогой в Дивноморском - не вымысел.
Как после фильма Остров.
Прочитал рецензию уважаемого тобой человека - твое право верить и не смотреть после этого фильм. Но как ТЫ можешь говорить, что это фильм плохой или антироссийский? Фильм, конечно, к Иову отношения не имеет. Все, что показал режиссер - выпивка, мат, судебный беспредел и гадкий мэр - все имеет место в нашей жизни. Да, это не вся Россия. Но разве автор говорит о том, что вся? Или ему надо было, как в советское время к фильму по Зощенко, в конце фильма дать титр ".. В отдельных местах отдельные личности допускают отдельные недостатки"? И еще: а если бы он снял фильм про завод, на которм непьющие молодые инженеры строят новый супер самолет, которого нет ни у одной страны, тоже сказали бы, что фильм лживый? Ведь это тоже не вся Россия..
Лично я увидел в этом фильме историю о том, как поступать не надо, о подлости и предательстве, о равнодушии и отсутствии Бога в душе.
В общем фильм не дает повод обвинять Звягинцева во всех грехах. В итоге: фильм не из тех, которые надо рекомендовать к просмотру. Но и навешивать на Звягинцева ярлык врага народа тоже не стоит, особенно, если сам не смотрел. А вот про финансирование - правильный вопрос. Господдержка должна предоставляться фильмам с несколько другой идеей..
Автор, думается, предлагает под видом книги Иова талмудичекое толкование, полное искажение Библии. В Библии Иов не сомневался в Боге, любил его и хотел услышать Его Живое слово. Здесь "бог" представляется далекой непонятной силой.
Хуление Церкви древний метод людей, о которых Иисус Христос Сын Божий Сказал: «Знаю твои дела, и скорбь, и нищету (впрочем ты богат), и злословие от тех, которые говорят о себе, что они Иудеи, а они не таковы, но сборище сатанинское»
Фильм глубокий, за "ни о чём" премии не дают. Многие мне тут напоминают советские времена: мы ПастернакА не читали, но считаем, что он враг народа.
Немного удивляют комментарии, в т.ч. и самого режиссера этого фильма на тему, как так можно: "Не смотрел, но осуждаю...", надо посмотреть, а потом уж говорить. Так вот, господа, когда общий тон о фильме мне понятен, сюжет известен, хочу вам сказать что мне вовсе нет необходимости смотреть сомнительное творение... Для чего? Чтобы убедиться что мне не стоило этого делать? Что это за насилие над собой. По тому же принципу, я не смотрел и не буду смотреть, например, ремейки на старые комедии (Джентельмены удачи 2, ирония судьбы 2 и т.п.), зачем мне тратить свое время на то чтобы убедиться что это хуже оригинала? Зачем мне смотреть ряд фильмов Н.Михалкова (Утомленные солнцем 2, Цитадель и т.д.), когда так много классики мирового кино (в т.ч. и фильмов самого Н.Михалкова), которое уверен большинство и не видело...
PR фильму сделан профессионально, и это от него отталкивает еще больше.
18:33): Ваша цитата:"Главное, альтернативы никакой не предложено из продуктов киноиндустрии сегодняшней". «Я тоже хочу» Алексея Балабанова. 2012 год. Устроит? Внимательней статьи надо читать, которые пытаетесь критиковать.
Спасибо, что вновь не оставляете мою скромную персону своим вниманием!
Вы заставили меня задуматься: в приведенной Вами фразе из моего высказывания Вы увидели призыв? К чему?
Я привела известное высказывание в своей цепочке рассуждений. Cчитаете, что это уже призыв? Мнение пресс-секретаря Президента в любой стране априори важно, даже если кто-то посчитает его "чужим" для себя. И мне жаль, если из-за этого высказывания Вы не смогли выработать свою позицию и "бегаете от одних к другим". Помочь Вам в этом я не в силах. Простите.
В остальном прошу Вас вновь, как это уже было в другой теме на этом же сайте, перечитать мое высказывание еще раз. Все, что я хотела сказать, я уже выразила. Мне нечего добавить.
Спаси нас, Господи!
"Пресс-секретарь Президента (который по своим должностным обязанностям озвучивает официальное мнение Президента) как раз высказал положительное мнение о том, что этот фильм завоевал престижную зарубежную награду".
Песков:
"Жаль, что сначала он вышел не у нас. Мне как зрителю это не очень понятно", - сказал Песков ТАСС. Он также отметил, что очень хорошо относится к тому, что сейчас за рубежом "Левиафан" стал самой известной российской картиной, и не согласен с тем, что в интернете фильм называют "антироссийской чернухой".
Пресс-секретарь президента будет болеть за "Левиафана" на церемонии вручения "Оскара".
--- Катя, Песков говорит о том, что фильм и действительность - "две большие разницы", к Президенту ни то, ни другое, отношения не имеет. И, как "государственный муж", он будет гордиться, если Левиафан и Оскара огребёт. Хорошая мина при плохой игре...Всё Божия роса...
..."Посмотрите, что сейчас в СМИ: кризис, "надо потерпеть", "надо меньше питаться", "Антимайдан" и т.п. Так, может быть, и "Левиафан" (точнее - привлечение внимания к нему) больше из этого ряда? Очень хотелось бы, чтобы это было не так".
--- Мне нравится ход Ваших мыслей...
"Удивительно, что в комментариях появляются высказывания о "Левиафане", как об "антипутинской агитке". Пресс-секретарь Президента (который по своим должностным обязанностям озвучивает официальное мнение Президента) как раз высказал положительное мнение о том, что этот фильм завоевал престижную зарубежную награду."
- Катя, я вас не поняла. Вы призываете всех оглядываться на чужие мнения (пусть даже достойных и высокопоставленных)? Ну, если у человека нет собственной позиции, то может оно так и должно было бы быть, но что же делать, если и мнения достойных и высокопоставленных не совпадают? Бегать от одних к другим или всё-таки определиться самому? А "антипутинской" люди называют потому, что всё, что показывается в фильме, происходит при нынешней власти, а не 600 лет назад, а значит, соответственно, и делается заключение о том, кто, мол, виновен.
А нынешний российский фильм - слабоват. В нем нет новых идей, все это давно было снято и переснято по многу раз. Да и основан он на истории, произошедшей в АМЕРИКЕ - об этом прямо рассказал режиссёр в интервью. Плюс добавлены многозначительные метафоры а-ля Ларс фон Триер, как верно подметил автор. Вот мой коллега полагает, что скелет в конце фильма - это старый Левиафан-СССР. А его потомок Левиафан-Россия уже бьёт хвостом в бухте, угнетая народ. То есть показана преемственность антинародной власти. Да и других трактовок полно. А в целом этот фильм вызывает больше разговоров, чем производит эффекта на зрителя. Так, средненький евролиберальный проходняк.
Zalko cto nepanimaete kakovo talanta
imeete . Mozet eto postojanaja beda v svoej strane neuvazaet prorokov
01:46
Елене. Елена, фильм, который предназначен для всеобщего обозрения, не должен нуждаться в Вашем или еще чье бы то ни было толковании, он должен быть понятен каждому (или, хотя бы, большинству). Если же он вызывает у других другое восприятие, значит, что-то в нем не так.
Человека, живущего на земле и видящего всё в серой мгле и черных красках, можно сравнить с пребывающим в аду на Земле. А золотые глобусы и прочее с рекламой, приглашающей в ад.
Сюжет фильма о чем? О бесперспективности и наказуемости любого отстаивания своих прав, даже если они нарушены властью маленького городка беззаконно (по совести). Так? Профинансировало фильм государство? Факт. Запретило (заблокировало) государство его просмотр? Нет. Награды на отечественном кинофестивале картина получила? Факт. Посмотрите, что сейчас в СМИ: кризис, "надо потерпеть", "надо меньше питаться", "Антимайдан" и т.п. Так, может быть, и "Левиафан" (точнее - привлечение внимания к нему) больше из этого ряда? Очень хотелось бы, чтобы это было не так.
Простите.
Спаси нас, Господи!
Но это невозможный фильм, такую чернуху просто нельзя снимать. После просмотра хочется пойти набить режиссеру морду за испорченное настроение, за то, что так позорит нашу страну и при этом весь такой модный собирает всякие премии по всему миру. Ему самому не стыдно?
Ну и, конечно, в трактовки этой притчи огромные несостыковки: согласен с автором этой статьи - непонятно, что это за левиафан, - тот, который библейское чудовище, или все-таки образ государства по Гоббсу.
Согласен с автором статьи, что фильм скоро забудут. Да и Звягинцев, я считаю, если и дальше будет заниматься всякой ерундой и разменивать свой несомненный талант на всякие статуэтки, то значимым режиссером в истории России так и не станет.
Лучше б он действительно продолжал снимать свой собственный мир, как в первых двух фильмах. На мой взгляд, "Возвращение" вообще просто замечательный фильм.
Я в ужасе от комментариев. Давайте тогда уж и Достоевского запретим. И Салтыкова-Щедрина, и пьесы Чехова заодно, там такая же беспросветность.
У народа, который так мыслит, нет будущего.
Несмотря на резонанс, никак нельзя отнести этот фильм к значительным культурным событиям, нет в нем для зрителя ОТКРОВЕНИЯ, уж не говорю - катарсиса:), которые должны быть в произведении, претендующем на то, чтобы именоваться искусством. И на что вправе был рассчитывать зритель, помня заслуги автора.
Если фильм не в последнюю очередь рассчитан на западного зрителя, как тут писали, то мат - уж точно для нас, видимо, чтоб совсем погано стало на душе, или для соотечественников, ностальгирующих на чужбине (пусть насладятся, вспомнив Родину) .
Спасибо, дорогой тов. Звягинцев!
ЗЫ. Прошу прощения, ежли кого обидел, ну и вообще... за сумбурность изложения и мыслей.
Чему он, этот фильм, интересно, может научить?
Чтобы понять, что "так жить нельзя", что "так жить неправильно", мне, например, достаточно выйти на лестничную площадку и позвонить в дверь соседа, или открыть газету, где написано как алкаш зарубил старушку ради грошовой пенсии.
Да, в нашей жизни много плохого, и даже ужасного, но в откровениях, что это именно так, люди сейчас в подавляющем большинстве не нуждаются.
Вот элиты всякие, культурные и политические, тем - может быть, и полезно посмотреть. Вот пусть они и смотрят.
А у нас тут, в провинции, многие находятся на грани отчаяния, именно в этом самом депрессивном состоянии просто от нашей ежедневной действительности, даже и без таких фильмов.
Люди пытаются найти хоть что-то светлое, дающее надежду и силы жить, несмотря на невзгоды, болезни. Нам, верующим в этом смысле легче, слава Богу.
Пожалуй, да, фильм честный, не могу отрицать. Но зачастую честности одной недостаточно, чтобы создать в искусстве что-то стоящее. Да, в первые постсоветские годы в восторг приводило уже одно то, что на экране видели правду жизни. Но эта эйфория (если можно это так назвать) давно прошла. Хочу сказать: не надо видеть признак таланта в том, что фильм никого не оставляет равнодушным, как это принято у нас. Не будь это Звягинцев, и не будь выдвижения на премию, не было бы и такого обсуждения, и такой волны протеста.
Упомянутому "Острову" уже 9 лет, можно сказать, и он уже из прошлой жизни.
Мне хотелось бы ответить тем либералам, которые обвиняют православных в злости, и в том что "фильм не смотрели, но осуждают".
Каждый воспринимает жизнь по своему.
Т. к. я читала очень много оценочных суждений к этому "творению", хотелось бы напомнить о том, кто такой Хам и почему он был проклят.
"И увидел Хам, отец Ханаана, наготу отца своего, и выйдя рассказал двум братьям своим. Сим же и Иафет взяли одежду и, положив ее на плечи свои, пошли задом и покрыли наготу отца своего; лица их были обращены назад, и они не видали наготы отца своего. " - (Быт. 9:22)
Призывы присоединиться к Хаму и вести себя также как он, звучат нелепо для православного.
Если либералам и Звягинцеву с ним по дороге, это их личный выбор, вот и все.
Никакой идеи в фильме нет, зачем Иова приплели тоже непонятно (видимо для красного словца и для получения цацек).
Интересно у нас все таки. Почему например Сергей Л. считает, что он "народ", а Звягинцев - "не народ". Потому видимо, что он думает, что он в большинстве, а кто в большинстве, тот народ? Остальные , соответственно,
"не народ" и их можно и нужно "сметать".
"Царство разделившееся само в себе не устоит". Когда уже это поймут те, кто настраивает этих Сергеев Л. против разных Звягинцевых?
И всё это произведение явно похоже на анти христианское фэнтези, не имеющее отношение к действительности. Отсюда возникает вопрос. Режиссёр проповедует свои взгляды, выдавая желаемое за действительное, или выполняет чей то социальный заказ?
"НН. Господь помилует! Просто я ваш тайный поклонник. Вы знаете,все-таки смотреть-читать вопрос существенный,"...
Николай, всё тайное когда-нибудь становмтся явным!А что было бы, если бы все мои комменты проходили... Наверное, уж целая команда бы собралась!(Шучу, конечно же, но спасибо Вам).
Я согласна, что "смотреть-читать -вопрос существенный", обычно так и делаю, если меня зацепило, но в данном случае происходит отторжение на уровне физиологии. Наверное, через какое-то время я сделаю очередную попытку... видно будет, и как Бог даст. А пока - не могу.
Вячеслав:
"Дорогие братья и сестры. Когда же в вас выветрится СССР?! У вас как у той пиявки из Лунтика, "всё плохо плохо плохо". Как же снять фильм на злобу дня?! Вероятно показать что у нас всё хорошо, когда у нас всё не очень хорошо"...
Не поняла. Во-первых, почему должен "вывертиться СССР"?; во-вторых, почему, когда у пиявки "всё плохо плохо плохо" - это плохо, а "показать что у нас всё хорошо, когда у нас всё не очень хорошо" - это хорошо? Это тот же соцреализм! (Или капреализм?). Как видим, СССР и Вам чем-то нравится...на уровне подсознания.
Фильм о россии, о её основном предназначении, быть пугалом, чтоб другим страшно было, дурным примером, которому не стоит следовать.
Ну куда деваться - были и будут непродажные подростки и молодые люди и женщины, которые от своей нищеты духовной и ума большого - искренне, в своей беде поддержат продажных и будут нести "правду" о разлагающейся России. Помолиться о них надо - когда то и сами почти в том лагере были... А Запад.. запад.. ну пусть тратит свои деньги - мы то веками им были варвары немытые, и что с того? Собака лает- караван идет. Молиться о спасении души, детей, России, да таких вот "младенцев", что создавать еще не научились и дуются как дети на то что мало хвалят... Молиться, да добрыми делами подкреплять. На том стояли и стоять будем.
Спаси Господи!
(продолжение далее)
Конечно, невоцерковленного человека фильм может обескуражить, вызвать уныние: темные краски, жуткий сюжет.
Это не писания Святых Отцов или молитва, от которых в любой ситуации становиться светло.
Поэтому полезность этого фильма спорна, люди и так все знают и видят.
Да, все это есть в российской действительности, и алкоголизм, к сожалению, и разные священнослужители (тоже люди, не боги),и одолевающие нас всевозможные страсти..."не судите, да не судимы будете".
Без Бога, все это не то что не изменить к лучшему, а зачастую и не пережить достойно.
Фильм и показывает, как ужасно жить без Бога,но это и без фильма ясно.
"НН. Протоиерей Олег - понятно. А что вам говорит ваш духовник,а главное муж? А еще интереснее ваша совесть,просвещенная благодатью Божией?"...
Николай, желание или нежелание смотреть тот или иной фильм, на мой взгляд, не вопрос духовной жизни. Муж к фильму относится абсолютно равнодушно, смотреть не собирается.
А моя совесть мне подсказывает, что не надо себя насиловать из-за художественного фильма; а вот если при такой же рвотной реакции за кем-то горшки надо будет выносить - тогда придётся это делать "через НЕ могу".
Я довольно часто езжу в Костромскую, Тамбовскую, Тверскую области, много чего видела, и мало того, общаюсь со всякими людьми. По пересказам - в фильме много правды. Но правда без любви - это ЖЕСТОКОСТЬ. Сейчас принято ругать соцреализм, и это при том, что фильмы учили добру и любви к людям и Родине; сподвигали на хорошие дела. Чему научит этот фильм?
Вы совершенно правы в том, что я человек грешный, слабый, маловернный... Но фильм смотреть всё равно не буду, уж простите!
Спасибо и ещё раз спасибо Звягенцеву!!! Как буд-то само Провидение толкает этих поклонников ПУСИ РАЙТ и противников присоединения Крыма (Звягинцев подписался и там и там) наконец в полной мере показать нам свой облик, показать как они видят и чувствуют жизнь, наше отечество, наш народ ! Сейчас настали времена срыва масок со всех этих "деятелей культуры" вскормленных западом и ещё неизвестно кем. Они вроде делают все то же самое что всегда, хают Россию, подписывают списки, снимают «Сталинграды и Левиафаны», кричат, что Россия в дерьме а они люди мира!!
Все то же, а народ уже не тот, мы уже ни те, мы уже не с ними, смотрим на них, на их "произведения" и с ужасом понимаем кто они и что они делают.
Фильм неприкрытый крик отчаяния – «Вот же ваша вонючая, пропитая родина, вот же «правда», вот ваши мерзкие попы и продажная власть, куда вы прете со своим патриотизмом. Но процесс прозрения не остановить, и «эти деятели» будут сметены народом.
И ещё, нельзя сейчас, как раньше говорить, ну да просто плохой фильм, да мы такие, ну, что поделаешь режиссер так видит !! Если сейчас все общество не даст отпор этим «макаревичам» и иже с ними, то грош нам и цена как народу, как нации, как людям!!
А фильм ПРОСТО заказ на нас Путина и Церковь
(Крестный путь - название фильма.)
Жизнь она такая, какая есть и если кому то это не нравиться, то нечего пенять на "зеркало".Что касается Православия, так оно не в лозунгах а в образе жизни конкретного человека. Обратите внимание на священника который всегда был не на первом плане! И в храме на проповеди он стоял среди прихожан, отдельно от участников торжества.
Это явление в искусстве того же плана, что и Кончита Вурст. Сиюминутная конъюнктура. Когда-то "Золотой глобус" получил фильм "Война и Мир", а разве можно с ним сравнить этого пресмыкающегося левиафана?
Мы не знаем, бросилась ли в волны жена,
и мы не знаем, разгорелся ли у нее роман с другом сейчас -- или он уже был до этого.
На тему того, что в фильме нет любви -- можно поспорить.
Если любить в своей стране только хорошее и выдаешь это хорошее за действительность -- то, возможно, любви тут не увидишь. А если любишь ту страну, которая есть, вместе с недостатками, то любви в фильме достаточно.
Разговоры о том, что что-то не соответствует личному опыту автора... ну не соответствует личному опыту конкретного человека. Опыту другого соответствует.
Пустые бутылки на стол не ставят?.. По всей России не ставят? Это технически невозможно, что ли? Я вот ставлю и не задумываюсь, так как это предрассудок. Под ногами она мешает куда больше, чем на столе, и куда опаснее. Достаточно просто обозначить, что она пуста, чтоб человек, протягиваясь, не приподнимал все бутылки подряд в поисках. И многие мои знакомые уже не ставят пустые бутылки в ноги.
Личный опыт одного против личного опыта другого.
да, в современном обществе много грязи, много проблем... ну что теперь, ложись и помирай?! Хорошего тоже много, и тут уж кто, что хочет видеть, то и видит. Это как летая по одному полю, пчела видет цветы, а муха - сюжет фильма Левиафан.
Все эти "слюни" про реалии и т.п. от нежелания что-либо (хоть самую малость) изменить в себе.
Какие "реалии" нам навязывают различные "творческие" люди в своих "шедеврах", к таким мы и тянемся (ИЛИ НЕТ).
Берегите себя!
раб Божий иоанн
Этот фильм соблазн для верующих людей, шлагбаум для тех, кто желает войти в Церковь, радость для волков злорадствующих за Церковной оградой.
Не согласен, что фильм ничтожен. Нет. Это сгусток изощренного лукавства всех его творцов. Концентрат злобы.
Ладно экспертный совет, но непонятна роль Мединского и Михалкова, ведь они православные люди.
Киноделатели неправды не остановятся на этом фильме. До фильма был скандал в театре с Табаковым. Недавно все увидели письмо матершинников за подписью Ник. Серг. в том числе.
Эти герои киноиндустрии и дальше будут лепить на радость запада "тупого, пьяного, русского урода". Они таланты !!!
Сегодня вытащили Гоббса с его "человек человеку волк", завтра Ницше, послезавтра Адольфа, а дальше "гиляка" да "на ножи".
Вероятно стоит внимательно взглянуть на устройство кормления от кино и киноделание как таковое в России. Вся эта индустрия создавалась еще в девяностые и все эти годы живет не для народа страны, а для себя. Матрица западной кукушки, которая хвалит петуха, за то, что хвалит он кукушку.
Ах, Ах, золото получили! Ах как талантливо! Ах какой успех!
Ах какие мерзкие и смешные русские! Вот весь Ваш талант и успех уважаемые российские кинотворцы.
, даже из за любопытства.
Дмитрий Соколов-Митрич начал неплохо,но в конце,к сожалению,все-таки утонул в собственных измышлениях и вкусовщине.
На Голливудское кино эта дрянь ничем не похожа,а вот "Остров" и Балабанов как раз из той же оперы (потому,что фольклор,отсебятина...дилетантизм нельзя компенсировать никакой искренностью или любовью,только школой).
Думаю, что история с фильмом Звягинцева показывает важность Православия для творческой интеллигенции. Иначе получается такая последовательность:
1. Искажение собственного мировоззрения, нежелание молиться и искоренять личные страсти.
2. Создание уродливого кинопродукта, который направлен на разжигание ненависти таких же заблудших интеллигентов к своей стране, народу и Церкви. Злобу и протест, но никак не на конструктивное решение проблем родного государства.
3. Наблюдение последствий своего "труда", чередование мук раскаяния с болезненным самооправданием. Как свидетельствуют священники, после создания таких "шедевров" очень трудно принести церковное покаяние. Фактически режиссер обрекает себя на кромешный ад еще при жизни: год псевдо-славы и много лет самоукорения и плохо скрываемого сожаления ...
Митрополит Мурманский и Мончегорский
СИМОН: В ответ на просьбу дать оценку фильма режиссера Андрея Звягинцева «Левиафан» сообщаю, что отношусь к этому фильму положительно, он мне понравился. Фильм Честный.
Относительно запрета киноленты, о чем Вы спрашиваете, думается, этого делать не следует. Мат, на который в данном случае ссылаются, к большому сожалению, стал нашей позорной действительностью, и в фильме его не больше, чем в жизни, чего уж тут лицемерить.
Негативное воздействие у фильма, конечно же, есть. Кроме стыда за мат, ужасно удручает водка-водка-водка, которая везде и всюду напролив. Неприязненность вызывается и отдельными личностями, например, мэром Вадимом Михайловичем, судебной «коллегией» и даже митрополитом. Однако в целом фильм вдохновляет тем, что в нем указано на жизненные проблемы страны, как на зияющие раны тела, от которых оно разлагается, страдает и умирает. Необходимо серьезное врачевание.
Сердечно благодарен режиссеру фильма.
Зло- извращенное действие воли тварных существ, нарущающее Божественную волю- порождает еще большее зло. Это ведет к окончательному отпадению от Бога. Но так как зло проникло в мир по вине творения, то Бог в Своем миропорядке заставляет зло служить добру. Это не поддается понимаю, остается лишь умозаключением. Зло страшит, ужасает, мертвит.
В фильме есть намек на библейского Иова, но Николай - не Иов. Он не обращается к Богу. И все неминуемые смерти и разрушения от зловещего Безбожия. Люди в предлагаемых обстоятельствах фильма живут посреди остовов/скелетов невиданных морских чудовищ, темных скал, леденящей воды, серости, вьюги. Нет и лучика солнца, тепла. Все серое, безжизненное. Вокруг предательство, подлость, клевета, беззаконие.
Наконец-то! Самая умная рецензия на этот фильм. Как приятно читать.
НЕ СОГЛАСЕН!!! Я думаю редакция этого сайта согласится и разрешит дать ссылку(и не забанит это сообщение) на комментарий очень уважаемого митрополита нашей церкви (кстати, на территории его митрополии и снимался этот фильм):
http://govoritmoskva.ru/interviews/415/
Видел тут интервью сына актера Николая Гринько,тоже артиста. Он заявил о себе,что верующий,православный,но Церковь ненавидит,потому что там люди превращаются в чиновников от Православия,как депутаты или губернаторы... Такая сектантско-раскольническая позиция. Но надо заметить,что иногда надо иметь очень много любви и человечности,чтобы не возненавидеть некоторых братьев и сестер за их дела. Что немощным в вере недоступно...
А бывает и так(о фильме);
"Церковь земная – это собрание грешников кающихся, где каждый из нас сегодня побеждает грех, а завтра сам может быть побежден им. Такие речи(фильмы) – для тех, кто сам в войне с грехом не участвует, а только смотрит, как сражаются другие. Кто прощает себе все дурные слова, мысли и поступки, но зато не прощает ни одного дурного взгляда, обращенного в свою сторону. Для тех, кто требует от других святости, часто не имея в себе даже человечности."
Некоторым комментаторам: не обманывайтесь! Существует древний тезис: "Кому церковь не мать, тому Бог не Отец!"
Этот "креативный класс" сборище шизофреников, они пусть сами себя едят, главное в их движение не влезть, не запачкаться.
Я даже лица их видить не могу, они все искаженны какой-то судорогой безумного патологического веселья, типа изображают радость жизни и полноту бытия, но похоже на гримассы какой-то демонической обезьяны.
Посмотрите на их лица, придите как-нибудь после воскресной праздничной литургии и вглядитесь, - вы ужаснетесь.
"С нечестивыми не сяду".
А кто хочет нас, православных, видеть добренькими бесхребетными слизнями, да не будет того. Мы не злые, мы просто вашей лживой истеричной "правды" не хотим.
Никогда. Ничего. Ничего хорошего, доброго, чистого не говорят, не пишут...Только вот чтоб ненависть, только всякое болезненное чтобы в душах прорастало.
Не смотрите вы ничего такого не читайте, всех этих двусмысленных, псевдообличетельных мутных меседжей, они просто вредят и душе и духу и разуму.
Когда вы видели "новость", что человек бросил пить и устроил хорошо свою жизнь? Зато если этот человек зарезал кого-то по пьяни - тут же напишут и видео снимут - герой дескать.
Когда в новостях говорили о реальной опасности? Если что-то случается - всегда молчат, но говорят только о ненужном. Если рванет АЭС в эфире будет тишина. Если попадет отрава в водопровод - тоже. О кризисах скажут уже после того, как поздно что-то делать или спасаться.
Эти новости, пресса, массмедиа - они просто вредны.
Алексей пишет: "почему люди в нем ищут какую-то правду-истину в последней инстанции? Это просто кино, не исторический очерк".
Алексей, вы статью Митрича прочитали вообще?
Special for you:
Митрич: "Ксении Собчак на «Дожде» заявляет, что этот фильм нужен стране, потому что это «правда сегодняшнего дня, и что эта правда целительна, хоть и горька»".
Теперь ясно, почему мы так к фильму относимся?
Потому что автор заявил, что это правда о России. Которая обжалованию не подлежит.
Осталось только просвещенному миру избавить себя от этого омерзительного русского племени ватников и колорадов.
..." Не смотрите эту гадость, не травитесь этой нечистотой, пустая трата эмоций!"
Батюшка, буду считать это вашим благословением! А то испереживалась: посмотрела пару рекламных роликов - и тошнота подкатывает... ну как же так? Столько споров - а я смотреть не могу. Спаси Вас Господь!
Катя:
..."Если обратить внимание на то, что в момент "с гранатой" происходит в стране и в мире, то, возможно, правильно будет поставить вопрос не о чем, а зачем этот фильм?"
Молодец, Катя! В точку!
Всё правильно, задаёмся вопросом: кому выгодно? И отять упираемся в ту же проблему: желание некоторых деятелей под покровом государства "И вашим и нашим за копейку" сплясать, белое с чёрным перемешать и эту серость в зависимости от ситуации и внушаемости народонаселения то за белое впаривать, то за чёрное. Простите!
Светлана:
... Если Церковь предпочитает не замечать каких-то проблем в обществе,"...
Светлана, не смотря на то, что мои комменты забаниваются через один, я не согласна, что это Церковь не замечает. Это политика сайта... Выступление Патриарха в Думе говорит о том, что Церковь-то замечает, только высказаться Ей не всегда дают...
А вот по поводу цитаты "мэры городов даже в девяностые не участвовали в физических расправах лично" я бы был осторожнее. Такая неосведомленность может привести к обвинению автора в необъективности фактов изложенных в статье и т.д. и т.п. Простой пример одной из НЕМНОГИХ нашумевших историй: http://flb.ru/infoprint/349.html
А кто из комментаторов писал, что "ВСЁ прекрасно"? Ну, покажите, тыкнете пальцем, укажите имя и время отправки комментария. Нету такого комментария. Так что вы балабол, Дима.
Далее. Да, гибнут села. Но, во-первых, не все. А во-вторых, фильме где село?
Да, спивается молодежь. Вот только вся ваша проблема (именно ваша, Дима) в том и состоит, что молодежь сейчас МЕНЬШЕ спивается. И виной тому антиалкогольные законы и деятельность таких людей как отец Тихон, организовавший "Общее дело", снявший антиалкогольные ролики. Таких как - о, ужас-ужас-ужас - отдельные наши депутаты, которые смогли пробить законы о запрете спиртного в ночное время и его рекламе на ТВ. Но это же в вашу картину мира не укладывается, правда? У вас же для нас всё плохо - да, Дима? Беспросветно? Мрак и ужас?
А теперь, Дима, задам вам вопрос, болезный вы наш правдоруб: мат в фильме нужен, а? Хороший ведь фильм, правильно матом-то людей воспитывать? Заметьте: здесь, на форуме, мата нет, но мы, злые комментаторы, - плохие. А режиссёр, заставивший героев говорить гнилыми словами, - хороший.
Ну, подумайте наконец головой, прочитайте внимательно комментарии, хватит уже перепевать одну и ту же песенку про то, как всё плохо, как нехорошие православные не желают слышать правду о себе самих.
Да, многое плохо. Многое, но не всё.
И именно потому, что не всё, именно потому, что священство в фильме -- карикатура, именно потому, что фильм беспросветный, именно потому, что в фильме нет любви -- даже автора к своим героям, именно поэтому фильм -- клевета. Простая клевета.
Но я не согласен, что фильм плох. Он обязательно найдет своего зрителя. Как и остальные фильмы Звягинцева будет популярен в своих кругах.
И главная странность - почему люди в нем ищут какую-то правду-истину в последней инстанции? Это просто кино, не исторический очерк, зачем так серьезно относится к нему? Разве он что-то поменяет? Ничего не поменяет. Как и раньше запад будет относится к РФ исключительно с спивающейся стране, дескать вот сами себя так показывают. Атеисты продолжат видеть в фильме только плохих священников - лицемеров. Православные воцерковленные, никогда его не примут, там ведь нет любви, надежды и веры.
Но на один ответ можно ответить. Зачем он такое снял. Думаю, что как-то все под устали уже от этой безысходности перед всеобъемлющей, не терпящей апелляций и жалоб властью, будь-то светская или религиозная. Просто устали быть маленьким человеком. Фильм-крик на верх. Ребята, вы там не сильно зазвездились?..
Для кого фильм? Авторское кино, это просто высказывание автора на тему ... Думаю надо так и относится, к фильму, авторское кино или как видит режиссер мир.
Звягинцеву его герои безразличны, а то и неприятны и зритель это чувствует.
Это кино ни к чему не мотивирует, кроме забрасывания России ракетами, ибо, как показывает данная картина, и правительство, и население - г...но, не стоящее сожаления.
Учит ли чему-то этот фильм? Не надеяться и не верить? Не жить? Зачем?
Создатель фильма гений? Или болен ненавистью к жизни и стране?
Полностью согласен, лучшая рецензия из тех, которые я читал.
Специально посмотрел этот фильм. После всех дискуссий в интернете ожидал какой-то "чернухи". Чернухи не оказалось. После просмотра - недоумение.
Полностью согласен фильм "ни о чем".
Такое ощущение, что просто "распилили" деньги.
Посмотрел недавно фильм Пеликан. Советую всем, у кого есть время ))) Спаси Господи!
А Митрич, как всегда. Хлёстко и ёмко. Класс!
Кто-то возносит, кто-то ругает.
Прочитала массу рецензий и решила, что смотреть не буду в любом случае: пользы не вижу.
Ваша рецензия поставила наконец-то точку в моих размышлениях.
Благодарю Вас!
Этот тоже не надо публиковать! В общем-то я на вас не обижаюсь... Но как же это адски сложно в своей среде объяснять, что Церковь -- это не сила зла на службе государства и там очень много достойных, талантливых и прекрасно образованных священников. Когда ж вы первыми начнете прощать?) Ну не от креативщиков же ждать, что они проявят мудрость, здравомыслие, терпение и доброту) Культура "общества потребления" эти дефиниции, увы, не предусматривает...
Так почему же вновь и вновь о нем, причем одновременно и на все лады?
С гранатой сравнение у автора статьи - в яблочко. Так зачем эта граната?
Примем во внимание следующее: бюджет фильма (по имеющейся информации 220 млн. руб.) на треть состоит из казенных денег. Государство не только не требует денег назад, но и обещает еще один фильм Звягинцева профинансировать. На отечественном кинофестивале картина получает несколько премий (в т.ч. лучшая женская роль, лучшая роль второго плана, кстати, - мэр). Фильм выложен в интернете для всеобщего обозрения. Если обратить внимание на то, что в момент "с гранатой" происходит в стране и в мире, то, возможно, правильно будет поставить вопрос не о чем, а зачем этот фильм?
Народ трудится,ему бы отдохнуть в свободное время,хороший фильм посмотреть,а ему опять тулят не знаю что.Ну да ладно пусть работают.Как говорится:количество переходит в качество-будем ждать.
Молодец, земляк!
Текст отличный! Как в общем-то всегда у данного автора.
Если бы не бурные отклики о нем,смотреть бы даже не стала.
Ваша рецензия - отличное начало дня :)