Как Брендан Айк запорол характеристику

В чем состояло преступление Брендана Айка? Он проворовался? Нет. Обманул своих сотрудников или клиентов или еще как-то нечестно себя повел? Нет. Напился, ругался, сломал деревцо? Нет. Впал в какой-нибудь особенно неистовый, даже для наших толерантных времен, разврат? Нет. Он сделал нечто гораздо более ужасное.

В 2008 году Айк выделил из личных средств 1 тысячу долларов в поддержку поправки в калифорнийское законодательство, известной как "Предложение 8″. Эта поправка определяла брак как "союз между мужчиной и женщиной" Поправка была принята, однако в 2013 году её отменил Верховный суд США.

Да, именно это. Шесть лет назад он потратил довольно скромную сумму денег на поддержку законопроекта, который фиксировал брак как союз мужчины и женщины.

Американский гимн воспевает эту страну как "землю свободных и родину отважных", и долгое время, особенно в противостоянии с тоталитарным коммунизмом, американцы подчеркивали, что главной чертой их общества является свобода - свобода исповедовать любую веру или не исповедовать никакой, свобода открыто выражать свои взгляды - религиозные или политические - свобода зарабатывать деньги и тратить их как заблагорассудится, свобода иметь частную собственность и свобода ей распоряжаться.

Коротковолновые радиоголоса не упускали случая обратить внимание на то, что в СССР такой свободы не было. Хотя за открытое исповедание христианской веры человека обычно не сажали, режим к тому времени сильно смягчился по сравнению со сталинскими временами - ни о какой карьере для такого человека речи не шло. Для того, чтобы успешно продвигаться по карьерной лестнице, надо было иметь хорошую "характеристику", которая, в частности, обозначала человека как надежного приверженца единственно верного марксистко-ленинского учения. "Запороть характеристику" - то есть получить запись о "моральной неустойчивости" - было серьезной угрозой. Да, не расстреляют, не посадят, но фактически ты будешь поражен в правах - тебе будет намного труднее поступить в ВУЗ, тебя не возьмут на приличную работу, не пустят в поездку за границу, и вообще сильно осложнят жизнь. Человек, который открыто заявлял о своей вере во Христа, понимал, что его характеристика запорота навсегда. При этом формально, конечно, Конституция СССР гарантировала всем гражданам свободу совести.

Теперь США фактически переходят к этой позднесоветсткой практике. Как пишет американский комментатор Роберт Джордж, "Mozilla четко обозначила свою политику в области найма: никаких католиков, никаких протестантов, никаких православных, никаких мусульман, никаких иудеев, никаких мормонов - разве что только вы относитесь к "правильному" типу верующих. Тех, которые считают, что их религиозные и философские традиции, которые рассматривают брак как союз мужчины и женщины, ложны, а взгляды современной либеральной элиты - истинны"

Как и в позднем СССР, человек, который желает сделать карьеру, должен выражать свою верность по отношению к господствующей идеологии - а выражение христианской веры приводит к фактическому поражению в правах. Все разговоры о "свободе", "многообразии", "равноправии", и тому подобном нужны только на переходном этапе - пока приверженцы единственно верной гендерной идеологии не приобретут достаточной власти, чтобы начать подавлять всех остальных.

Сходство между гендерной и коммунистической идеологиями невозможно не заметить. Обе являются “прогрессивными” и утверждают свою неизбежную историческую победу. Обе являются тоталитарными, то есть приравнивают несогласие к преступлению. Обе начинают преследовать инакомыслящих, как только получают такую возможность.

Надо отметить и отличия - в СССР за идеологическим правоверием наблюдало государство и партия, в США - группы давления, способные поднять неистовый крик и вынудить крупные корпорации принимать решения, соответствующие их идеологии.   Каким образом они приобрели такую власть? В значительной степени - путем психологического манипулирования, о чем нам стоит поговорить подробнее.

В либеральной позиции может броситься в глаза ее внутренняя противоречивость - "мы верим в открытость, новаторство, диалог, предоставление равных возможностей, свободу, терпимость, уважение к чужому мнению и поэтому мы не потерпим ни в коем случае, чтобы у нас работал человек, который шесть лет назад дал немного денег на политическую программу, с которой мы не согласны". Причем это не отступление от принципов под давлением обстоятельств, а именно их применение - "мы люди, превыше всего ценящие свободу, терпимость и разнообразие, и поэтому мы не потерпим, чтобы кто-то свободно поддерживал мнение, отличного от нашего".

Конечно, тут можно изумиться - какая же это свобода и терпимость, в таком случае? Но недоумевать можно только при непонимании того, как в принципе устроен либеральный дискурс.

В нем слова не обладают значением - они обладают эмоциональным резонансом. Слово "свобода" не означает положения дел, при котором люди могут безнаказанно выражать мнения, отличные от единственно верной идеологии. Слово "равноправие" не означает, что человек, несогласный с этой идеологией может иметь те же права. Слово "терпимость" не означает признания права другого человека на свое мнение и свой образ жизни. Что же они означают? На информативном уровне - ничего.

Примерно также как крик "ура" не сообщает никакой информации, он не является частью логической цепочки, которую Вы могли бы проследить, рассуждения, с которым вы могли бы спорить или соглашаться. Он служит для другой цели - воодушевления сторонников, устрашения врагов, создания определенного эмоционального настроя. Это как с лозунгом "Кто не скачет, тот чужак". Он не сообщает чего-либо - он служит для формирования из большего собрания разных людей, с разными взглядами и устремлениями, единообразной массы, отторгающей чужаков.

Технология останется, в принципе, той же, если заменить скакание на какое-нибудь еще, столь же бессмысленное действие - приседание, хлопание в ладоши или хоть отжимание. Результат тот же - формирование единомысленной массы, члены которой опасаются быть зачисленными в чужаки и враги.

Любое тоталитарное движение нуждается во врагах - и обеспечивает сплочение сторонников за счет их травли. Для современного либерального дискурса этот враг обозначается словом bigot - буквально "фанатик, изувер". Это слово можно сравнить с русским "экстремист", тот, кто угрожает людям другой национальности или веры, кто-то, кто ненавидит и преследует своих ближних под какими-то бредовыми идеологическими или сектантскими предлогами. Но слово bigot более насыщено эмоционально; bigot - это воплощение зла, жестокости и ненависти. Bigot настолько гнусен и ужасен, что на него не могут распространяться права и свободы - например, когда bigot'ы используют свободу слова, чтобы вести свои bigot'ские речи, а свободу вероисповедания - для того, чтобы защищать свои bigot'ские взгляды, все честные люди должны восстать против этого. Свобода - это не свобода для bigot'ов, которые дискриминируют, травят, мучают, истязают и убивают невинных людей! Никто не должен как-то общаться с bigot'ами, прямо или косвенно поддерживать их, сотрудничать с ними или вообще как-либо терпеть их рядом с собой. Bigot - это примерно как нацист (нацисты считаются подвидом bigot'ов), но хуже, живого нациста Вы можете никогда не встретить, а вот bigot’ом может оказаться любой - старушка Божий одуванчик, улыбчивый кондитер, безобидный на вид фотограф, старый знакомый, с которым Вы проработали долгие годы.

Попасть в ненавистные, навеки проклятые bigot’ы очень легко - например, как мы видим в этом случае, дать некоторые деньги в поддержку законопроекта, который не нравится либералам. Одну тысячу долларов. Шесть лет назад.

Причем, обратим на это внимание - очевидно, этот, шестилетней давности грех против политики Партии - это все, что охотники на bigot’ов смогли найти против Брендана Айка. Он явно не нарывался - по крайне мере, последние шесть лет. Разоблачение его в качестве bigot’а - проявление весьма активной охоты на идеологических противников.

И естественно, никто не хочет попасть в bigot’ы - а поэтому произносит положенные наборы слов - “толерантность! равенство! инклюзивность! разнообразие! кто не скачет, тот bigot! А мы скачем! Скачем! Скачем!”. Задаваться вопросом какое уж тут равенство и инклюзивность, когда человека вынуждают уйти из-за его идеологически неверных взглядов, в рамках либерального дискурса бессмысленно.

Такой вопрос можно было бы поставить, если бы слова употреблялись в их словарном смысле - но либерализм как раз стоит на уничтожении смысла; всякий, кто спросит “минутку... но ведь свобода - это как раз, когда всякий может иметь свои убеждения?” - тот bigot.

Поэтому было бы ужасной ошибкой думать, что когда либералы произносят такие слова как “свобода”, “равенство” или “достоинство” - они действительно имеют в виду свободу, равенство или достоинство. А либеральная “борьба с ненавистью” означает разыскание и травлю bigot’ов, и если такая травля не является проявлением ненависти, то что такое вообще ненависть?

Давайте отдавать себя отчет в том, что такое современный либерализм - тоталитарное движение, разжигающее ненависть, охотящееся на ведьм и преследующее несогласных. И там, где он достигает своих целей, уже совсем не “земля свободных”. И не “родина отважных”.