Февраль 1917 года и Новая Тридцатилетняя война

Первая мировая война могла бы стать и последней мировой войной – но не стала. Крах Восточного фронта помешал противникам Германии довести дело до достойного финала. Россия в войне не выстояла, причем политический катаклизм в ней, в отличие от Германии, Австро-Венгрии, Турции, произошел отнюдь не в разгар военных поражений. Февральская революция была следствием общественного разлада, лишь усиленного военными обстоятельствами. Великая война 1914 года, хотя и объявленная либералами «Второй Отечественной»[1], не смогла сплотить Россию – слишком многие хотели использовать ее для решения внутренних задач.

России было за что воевать. Еще в марте 1915 года Россия, Британия и Франция заключили Петроградскую конвенцию, по которой после победного окончания войны Россия должна была получить Константинополь и Проливы[2]. Наряду с религиозным договоренность имела громадное практическое значение: Босфор и Дарданеллы позволяли России получить почти неограниченный контроль над Черным морем, запереть его на замок в случае новой войны, а также регулировать путь, наиболее важный для российской внешней торговли. В декабре 1916 года страны Антанты, включая Россию, отвергли мирные предложения Германии и ее союзников. Шла подготовка к решающему весеннему наступлению 1917 года, а сама кампания могла стать последней в истории Первой мировой войны. Экономическое положение противника было критическим, он задыхался без продовольствия и ресурсов. Однако для последнего военного усилия нужна была политическая воля и стремление к единству. Именно этого и не хватало России. Слухи о подготовке царем сепаратного мира были столь сильны, что им уже мало кто не верил. Впоследствии никаких доказательств им, несмотря на все попытки Временного правительства и ряда историков, найдено не было – но свою политическую роль они сыграли.

Манифестация инвалидов в Петрограде, 16 апреля

С началом Февральской революции кому-то еще можно было надеяться, что пришедшие к власти либералы доведут Великую войну до победного конца. Во всяком случае, поддержавшие новое правительство генералы, уверенные в измене императрицы и ее окружения, питали такие иллюзии. Но кругах интеллигенции настроения уже несколько поменялись. Кн. Е.Н. Трубецкой в письме М.К. Морозовой писал: «Впечатление Петрограда в эти дни – неописуемо. ... Все более и более усиливающийся мощный национальный подъем, захватывающий всех. Пессимизм – удел людей, не захваченных войной и не стоящих у дел». Князь-философ был склонен придавать событиям вселенский масштаб, предрекая всеевропейскую демократическую революцию: «Известия из Болгарии производят сильнейшее впечатление. Туда уже перекинулась революция из России, и немцы «усмиряют» болгарских солдат. Глубоко надеюсь, что скоро революция перекинется и в Турцию, и в Австрию. А тогда немцы останутся одни усмирителями против всех народов. Дай Бог! Тогда «смысл войны» осуществится с той стороны, с которой его никто не ждал...»[3] .

Однако это были лишь благие помыслы: объяснять «смысл войны», каким бы он ни был, деморализованному петроградскому гарнизону в марте 1917 года было уже поздно. Через две недели после начала бунта Петроградский совет рабочих и солдатских депутатов выступил за «мир без аннексий и контрибуций» и потребовал от нового правительства отказаться от любых «завоевательных планов» после победы в войне. 27 марта правительственная декларация подтвердила, что Временное правительство, сохраняя союзнические обязательства, имеет целью «утверждение прочного мира на основе самоопределения народов». Попытка министра иностранных дел П.Н. Милюкова бороться за верность Петроградской конвенции 1915 года закончилась печально. Солдатские демонстрации спровоцировали первый кризис Временного правительства, после чего Милюкову пришлось подать в отставку.

После революции и начавшегося распада армии командованию пришлось отказаться от плана морской операции по захвату Босфора. Катастрофой кончилось и начавшееся под «Марсельезу» летнее наступление на фронте. Теперь немцы активно перебрасывали силы на Западный фронт. Благодаря Февралю они могли не только успешно противостоять англо-французским ударам, но осенью 1917 года разгромить итальянцев, а в первой половине 1918 года даже наступать во Франции. После заключения Брестского мира Германия получила контроль над громадными территориями, богатыми столь нужными ей продовольственными и сырьевыми ресурсами. Катастрофа в России позволила им продержаться еще более года.

Апрельская демонстрация в Петрограде

Революции в Болгарии, о которой мечтал кн. Трубецкой, не произошло. Случилось другое. В сентябре 1918 года, когда Россия уже захлебывалась в гражданской войне, 2 сербские армии под командованием принца-регента Александра Карагеоргиевича прорвали фронт на Балканах, что привело к выходу из войны Болгарии, а затем – и распаду всей германской коалиции. Первая мировая война закончилась – и победила в ней маленькая Сербия, в отличие от России нашедшая в себе силы к сопротивлению.

Однако без успеха Антанты на Восточном фронте о полной победе над Германией говорить было нельзя. Условия мира, заключенного в Версале в 1919 году, не позволяли надеяться на его долгосрочность. «Это не мир. Это перемирие на двадцать лет», - сказал французский главнокомандующий Ф. Фош после его подписания[4]. Германия была ослаблена и унижена, но не добита, а ее возрождение не сулило победителям ничего хорошего. При сохранении в тылу у немцев такой России, с которой Британии и Франции можно было бы договориться, общеевропейский баланс был бы возможен – но такой России уже не было. Кроме того, сама большевистская Россия была непредсказуемым фактом, поэтому для защиты от нее нужно было сохранить Германию. Версальские победители быстро запутались в расчетах. В условиях начавшегося франко-британского соперничества Германии удалось достаточно быстро встать с колен – и решительно двинуться в сторону реванша.

В конечном счете, во Второй мировой войне расклад сил на европейском театре был примерно тем же, что и в Первой. Самым значимым отличием было неучастие Турции, но и она не смогла бы долго сохранять нейтралитет. В.К. Молотов вспоминал: «После войны на дачу Сталина привезли карту СССР в новых границах – небольшую, как для школьного учебника. Сталин приколол ее кнопками на стену: «Посмотрим, что у нас получилось… На Севере у нас все в порядке, нормально. Финляндия перед нами очень провинилась, и мы отодвинули границу от Ленинграда. Прибалтика – это исконно русские земли! – снова наша, белорусы у нас теперь все вместе живут, украинцы – вместе, молдаване – вместе. На Западе нормально. – И сразу перешел к восточным границам. – Что у нас здесь?.. Курильские острова наши теперь, Сахалин полностью наш, смотрите, как хорошо! И Порт-Артур наш, и Дальний наш, – Сталин провел трубкой по Китаю, – и КВЖД наша. Китай, Монголия – все в порядке… Вот здесь мне наша граница не нравится!» – сказал Сталин и показал южнее Кавказа»[5].

«Новая Тридцатилетняя война» 1914-1945 годов[6], как ее назвал один из главных ее участников У. Черчилль, привела к резкому ослаблению международного значения Европы и усилению Соединенных Штатов. Тотальное противостояние с США – крупнейшей экономикой мира – стало тяжелой послевоенной судьбой другого победителя «Новой Тридцатилетней войны» – Советского Союза. Россия, вышедшая из войны 1914 года в результате революции и не ставшая победителем, расплатилась за это не только войной гражданской, но и жертвами Второй мировой, и бременем Холодной войны.

[1] ОР РГБ. Ф. 171. Оп. 1. Папка 9. Ед. хр. 2. Л. 8-9. 28 марта 1917 г.

[2] Документы конвенции см.: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/FOREIGN/bosporus.htm

[3] Напр.: Русское слово, 20 июля 1914 г.; Кузьмин-Караваев В. Вопросы внутренней жизни // Вестник Европы. 1914. № 8. С. 423.

[4] Черчилль У. Вторая мировая война. М., 1991. С. 22.

[5] Чуев Ф. Сто сорок бесед с Молотовым: Из дневника Ф. Чуева. М., 1991. С. 14.

[6] Черчилль У. Ук. соч. С. 15.

Комментарии

Светлана Валерьевна 1 января 2014, 11:34

Удивительно видеть комментарии к НАУЧНОЙ статье в виде личных мнений и неаргументированных утрверждений, что она "спорная"))). Все подобные утверждения нужно писать под звездочкой, как спорные и не доказанные реконструкции лингвистов, или же "ИМХО": по моему скромному мнению... и далее свое неподтвержденное "утверждение", которое может быть хоть выработанным рефлексом собаки Павлова бросаться на определенные сигналы, хоть смутное и непонятное "чувство". Все рефлексы и чувства не могут быть аргументами в споре, где, кроме эрудиции, нужно приложить логику - да и знание архивных данных и проч., что дается не в легком озарении, а в скрупулезной многолетней работе

Григорий 20 мая 2013, 12:36

Довольно спорная статья. Увы, но больное российское общество не вынесло груза Первой мировой. Либералы и генералы предали царя, именно они спустили крючок грядущей Гражданской братоубийственной бойни. Большевики пришли потом. Основная вина за кровь лежит на либералах, боровшихся с "режимом" и лиц мерно поощрявших террор.
И жаль что Россия не пошла в 16 году на сепаратный мир с немцами. Да, мы были соперниками и противниками. Но нас стравили...
Верно и то, что Вторая мировая вышла из лона Первой. Именно вернувшая Патриарха Россия сокрушила объединенную германским нацизмом единую (кроме Великобритании) Европу. Про это нынешние европейцы вспоминать не любят...
февраль 1917-страшнейшая дата в истории нашей державы. Точнее, страшнее были времена,но не было подлей, как сказал однажды поэт...
Чудом, волей Божьей всегда жила и выжывала Святая Русь, как аерео писал в своих очерках о русской историософии свеилой памяти митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн (Снычев).
Русь была и останется верна православной святой вере и только этим и спасется...
Господи, спаси и сохрани Россию!

Олег 1 мая 2012, 18:41

Все так...

Сергей26 апреля 2012, 21:24

Надо понимать, что к участию России к войне против Германии Россию подтолкнули Англия и Франция. России в это время нечего было делить с Германией. Какие Балканы? Сегодня ситуация иная: Россию подталкивают к участию в том или ином конфликте, а ПАСЕ (сборище ненавидящих нашу страну "интеллигентов" (ругательное слово))- защищает интересы исключительно отбросов: косовских и чеченских сепаратистов, грузинских галстукоедов, ливийских и сирийских бомжей, лишь бы навредить российским интересам.

надежда19 апреля 2012, 19:49

очень грустно признаваться себе в том,что была сметена царская власть,которая является единственно правильной для нашего государства. еще тяжелеее- понимать,что будет делаться все для того,чтобы не допустить ее восстановления.

Константин 3 апреля 2012, 16:36

Спасибо за статью. К сожалению сейчас нам снова навязывают совковые взгляды, надеюсь это скоро пройдет.

"И куда мы приплыли за 20 веков если вся Россия стонет от совков?" И.В.Тальков

читатель для Димы31 марта 2012, 02:08

Уважаемый Дима, Вы очень сильно заблуждаетесь.
Я совсем не монархист. Я застал СССР, и мне довелось числиться и в пионерах, и в комсомольцах.

Вы почитайте "Манифест" Маркса. Там прямо говорится, что рабочие НЕ имеют отечества, что надо уничтожить семью, что женщины должны быть общими, что у детей не должно быть семьи, детей должно якобы воспитывать общество.
И это хотели осуществить большевички, можете почитать письмо к молодёжи товарища Коллонтай "Дорогу крылатому эросу", где она проповедует свободную любовь.

Как Вы называете, советский "дух" вполне проявился в красном кровавом терроре, разрушении храмов, уничтожении Русского народа целыми сословиями. Большевички восставших тамбовских крестьян боевыми отравляющими газами травили.

Для ХРИСТИАНИНА не может быть советская власть "положительной". Разве можно чтить новомучеников российских и одновременно "чтить" сатанистов-большевиков ?

Задайте себе вопрос: Бог и спасение для Вас находятся ли на ПЕРВОМ месте в жизни ?

Дима29 марта 2012, 20:49

Так как то нельзя: раньше в советские временя довольно таки мрачно отзывались о том что было до 1917 года сейчас все кому не лень грязью поливают советскую власть. Это простительно поколению которое не застало Совесткий Союз но те кто застал должен же вспомнить сколько положительных вещей было включаю дух общеста. Церквей стало больше сейчас, что несомненно плюс, но дух то материальный над всем довлеет и не надо во всех бедах винить Советский Союз. А статью действительно очень вольная и не сильно подкрепленная историческими фактами. Того же Пикуля можно обвинить в просоветской настроенности но что человек серьезно подходил к истории и серьезно работал над источниками того же я хотел бы пожелать новым историческим авторам. И даже читая классиков, того же Чехова, не ощущаешь что общество особенно крестьянтво, рабочие задыхались от радости к царю батюшки и проблем в обществе было более чем достачно. И проблемы эти были вызванны костностью и иерархичностью общеста и тем что передовые люди задыхались в мещанской обстановки. Но по видимому все кто поливают Советскую власть как то себя автоматически видят в аристократических или как минимум зажиточных слоях. Надо как то поуважительней относиться к своей истории даже если там были не совсем белые пятна.

Наталья27 марта 2012, 13:53

Я тоже считаю, что нельзя мешать в одну кучу историю Великой Российской Империи и события после 1917-го. I Мировую начала Германия, хотя Распутин просил Императора Николая II не ввязывать Россию в войну. На нашего императора было колоссальное давление и, когда Распутин уехал из столицы, министры вынудили царя ввергнуть Россию в войну. Но даже и тогда бы Россия вышла победительницей, если бы не предательство внутри России, приведшее к разрушению русского государства и русского мира вообще. Не будь этого Россия сейчас была бы неоспоримым мировым лидером, да и у других стран был бы шанс идти по пути нравственности, а не американского беспредела.

Дмитрий26 марта 2012, 11:26

Иван,не стоит искать подтекста,там где его нет.Время эзопова языка прошло.Я лишь сказал,что автор черезчур вольно обращается с фактами.И про сеть тоже не стоит,я историк и занимался этим вопросом.

Александр25 марта 2012, 13:40

С Сербскми армиями действительно как-то слишком примитивно получилось. Тот абзац надо бы полностью убрать или полностью переделать.

А в остальном - очень даже неплохая статья.

читатель24 марта 2012, 15:23

Концовочка статьи странная.
СССР -- это вообще НЕ Россия.
СССР -- это то, что было создано на месте уничтоженной России, создано врагами России.
Большевички подписали Брестский Договор, и Совдепия вообще НЕ имеет никакого отношения к Российской Империи.

елена23 марта 2012, 11:22

об этом нужно больше и больше писать. Мы НИЧЕГО не знаем - ни о настоящей судьбе Николая 2 и его семьи, ни о том, как все варилось в эти годы, ни о первой мировой войне. Ни о 20 веке России вообще. Не знаю, насчет фактов - не военный историк - но то, что тема эта нам была представлена с точки зрения марксизма-ленинизма и после не была снова пересмотрена - это факт. Слишком у нас было много проблем - чтобы вспоминать. Нужно знать прошлое и только тогда мы сможем понять кто мы и куда идем (если идем).

Иван23 марта 2012, 00:59

Дмитрий, может быть, стоило читать с самого начала? Тогда бы не пришлось писать свое "во как" и про наступление в Ираке как причину победы Антанты. Этот текст написан явно про Россию, а не про Марну или Ирак. За анализом событий по другим темам можете обратиться к научным монографиям, а не рыскать по сети и публицистике. А то получается у Вас с Вашим апломбом "как-то примитивно и просто".

роман22 марта 2012, 13:29

как всегда ёмко и доступно. спасибо, Фёдор.

Дмитрий22 марта 2012, 10:59

Во как.
Оказывается прорыв сербами фронта и выход из войны Болгарии привёл к победе Антанты в войне)).Не полное истощение стран Четверного союза,и не Вторая битва на Марне,и не наступление в Ираке и Палестине,и даже не освобождение той же Сербии войсками Антанты и их деятельное участие в том же прорыве болгарского фронта.А наступление всего 2 сербских армии.
Так может нужно было им совершить эту операцию в 1914 году?Получается и долгой войны бы не было.
Как-то примитивно и просто.Ни знания источников,ни анализа событий,а лишь подгонка фактов под свои сомнительные идеи.

Февраль 1917 года и Новая Тридцатилетняя война

Подпишитесь на рассылку Православие.Ru