Из истории борьбы с обновленчеством. Архивные документы. Часть 3 / Православие.Ru

Получил Ваше письмо, в котором Вы просите меня высказать мое суждение по поводу современного нам церковного движения, именуемого «обновленческое». Охотно отвечаю на Ваш вопрос, хотя Вы сами знаете, что я теперь очень далек от церковной работы и могу высказываться только как сторонний наблюдатель происходящего вокруг нас. Меня так же, как и Вас, прежде всего, интересует вопрос, в чем существенное различие между так называемой «тихоновской» и обновленческой Церквями. Ведь, рассуждая теоретически, это различие должно быть очень глубоко, если почти все прежние епископы и тысячи священников предпочитают томиться в тюрьмах, погибать в далеких ссылках, чтобы только не признать другой орган высшей власти. Мне лично пришлось в одной из московских церквей слушать, как обновленческий батюшка пламенно доказывал, что никакой разницы нет между обновленческой и прежней Церквями. Вообще это модная полоса. Все обновленческие деятели утверждают то же самое, но ясно, что и здесь дело не так просто. Если, действительно, разницы никакой нет, то откуда же и зачем такой шум, зачем повсеместно закрывают православные церкви, изгоняют канонически законных епископов и священников, а на место их назначаются никому не ведомые люди. Очевидно, что это имеет свою идеологию. И если обратимся к началу обновленческого движения, то услышим совсем другие речи, чем какие слышны теперь. Тогда говорилось о необходимости не только реформации, но и революции в Церкви. В программу обновленческих съездов ставился пересмотр учения о соединении Божеской и человеческой природы в Иисусе Христе, о лице Богоматери и о почитании святых. Тогда пренебрежительно и насмешливо говорилось об устарелости и ненужности канонических определений Вселенских Соборов, выносились постановления о закрытии монастырей и т.д. Еще на Соборе 1923 года слышались весьма подозрительные речи и дерзко попирались церковные каноны.

Поэтому, когда я слушал ласковые речи батюшки, то невольно думал: все лжешь ты, любезный, и сам ты говорил раньше совсем другое, просто струсили вы, когда увидали, что народу нет. Коммунист Степанов написал еще в 1923 году прекрасную брошюру «Живая церковь»; в ней он предсказывал, что обновленческое движение быстро пойдет влево и сдаст в архив такие нелепые «суеверия», как учение о Божестве Иисуса Христа, безмужном рождении Спасителя и т.п.

Я думаю, что Степанов не ошибался. Он, по-видимому, хорошо знал этих церковных «работников». Но случилось иначе. Все верующие и честные в Церкви с ужасом и омерзением отшатнулись от самозваных обновителей Церкви. Непоколебимой стойкостью епископов, самых выдающихся наших священников и церковного народа Церковь была спасена от страшного внутреннего развала. И теперь все эти Красницкие, Боярские, Введенские клятвенно уверяют всех, что они ничем не отличаются от «тихоновцев». Бывший протоиерей Калиновский предпочел снять сан и сотрудничает в «Безбожнике», и один только Антонин (Грановский), уже всеми позабытый и никому не нужный, рычит в бессильной злобе о какой-то реформации.

Да, дело не так просто. Не напрасно теперь томятся в неволе все лучшие пастыри наши, не напрасно и обновленцы так страстно гонят православных, отбирают в провинции чуть ли не все православные церкви и предпочитают, чтобы храмы были пусты и народ оставался без священников, чем чтобы служили «православные священники», которые ничем будто бы не отличаются от обновленческих.

В чем же, однако, подлинная сущность этого мнимого обновленческого движения, и в чем заключаются те отступления обновленческой [группы], обновленцев от заветов Церкви, которые создают настоящую пропасть между нами и обновленцами? И для меня лично, и для великого множества православных не могла бы иметь решающего значения та или иная форма высшего церковного управления. Патриарха Тихона мы признали только потому, что он свободно был избран законным Собором нашей Русской Церкви. Но когда нам теперь говорят: «Отрекитесь от Тихона и признайте наш Священный Синод», то первый мой важнейший вопрос: «Что же такое этот Синод? Откуда он возник? Кто его составляет? По какому праву он существует в Церкви?» «Только признайте Синод», – говорят обновленцы. Очевидно это «только» имеет действительно громадное значение, и здесь мне придется остановить Ваше внимание на первом моменте возникновения новой церковной власти. Епископ Антонин, протоиерей Калиновский и священник Введенский явились к патриарху Тихону и предупредили его о передаче их наблюдению патриаршей канцелярии, и после того, как патриарх Тихон был действительно арестован, эти люди объявили, что патриарх отрекся от управления, а себя объявили высшим церковным управлением. Новая церковная власть родилась от лжи, ибо патриарх от своей власти не отрекался, а передал ее митрополиту Агафагнелу как своему законному заместителю.

Все это теперь точно известно из послания митрополита Агафангела и из послания самого патриарха Тихона. Но когда эти церковнореформаторы лгали нагло и настойчиво, а митрополит Агафангел в Москву выехать не мог, временное церковное правительство созывает съезд своих сторонников, избирает из их среды Высшее Церковное Управление, и начинается работа по насильственному обновлению Церкви. Судите сами, дорогой друг, можно ли о такой церковной власти сказать, что она существует «Божией милостью» или же что она имеет законные канонические основания? – Конечно, нет. А как из лжи родилось это самозваное Церковное Управление, так и действовать оно могло только путем лжи, клеветы и насилия. Единственным их делом явилась клевета на всех, кто не хотел подчиняться грубому церковному насилию, с которым пошли в жизнь эти люди, было наглое и грубо-ложное обвинение в контрреволюции всех, кто не мог признать христианскими пророками этих новоявленных крикунов. А что было дальше, хорошо всем известно. Кафедры все опустели, и место их законных канонических епископов заняли разные темные люди. Не знаю, известно ли Вам, как скоро перессорились все эти темные люди между собой, эти «вожди» церковного обновления.

Антонин образовал группу «Церковное возрождение», Красницкий – «Живую церковь», Калиновский – группу «Внеобрядовое христианство». Произошло полное смешение языков. Эти люди ни в чем не сходились, кроме одного – ложью и клеветою избить Церковь и всеми силами держаться за власть. Честнее других оказался Калиновский: он сбросил сан, а остальные до сих пор играют комедию церковного обновления. Примирить все эти разногласия в церкви обновленческой, подвести итоги всему обновленческому движению и определить пути дальнейшей жизни суждено было так называемому «II Всероссийскому Собору» 1923 года. Такой действительно собрался в мае 1923 года и как нельзя лучше выразил лицо обновленческого движения. Как историк, хотя и не церковный, я утверждаю, что ничего более жалкого и в то же время грустного, чем этот Собор, в истории Церкви не было на протяжении всех девятнадцати веков. И созыв этого Собора, и состав его членов, и соборная атмосфера, и все соборные определения носили несомненно антиканонический характер, не говоря уже о моральной стороне дела. Теперь обновленцы ставят одним из четырех условий единения с ними признание II Всероссийского Собора и всех его определений. Собор созвало «Высшее Церковное Управление». Если мы признали это определение по существу незаконным, самозваным и самоуполномоченным, то ясно, с какой осторожностью мы должны отнестись к его детищу – «II Всероссийскому Собору».

Действительно, состав этого Собора был предрешен в таком смысле, что мог явиться отражением только взглядов его устроителей, но никак не выражением церковного религиозного сознания православных людей. Так, непременными членами Собора, прежде всего, явились все «живые епископы», все губернские уполномоченные «Живой церкви», московское и харьковское высшие церковные управления в полном составе их членов и, «наконец, 25 человек по выбору и приглашению Церковного Управления». Всего это число предназначенных членов составляло такое солидное большинство всех участников Собора, что если бы даже допустить возможность свободного выбора остальных членов, то и тогда дело по существу не изменилось бы и живоцерковникам было бы обеспечено большинство голосов, но, конечно, о такой свободе выборов речи быть не могло. Терроризированные православные от участия в выборах отказались повсеместно; епархиальные собрания состояли из своих людей, которые сами себя и избирали. Получился удивительно однородный состав членов Собора и возможность единогласных постановлений. Обращаясь к последним, сначала скажу два слова об одном инциденте, который очень ярко характеризует безобразную обстановку обновленческого сборища 1923 года. Некто Петр Блинов, именующий себя митрополитом всей Сибири, привез целую группу подозрительных личностей – сколько помнится, 14 человек, назвавших себя епископами Сибири. Их рукополагал некто бывший епископ Зосима, лишенный сана и публично от него отрекшийся. Даже решительный Антонин (Грановский) растерялся на первых порах и хотел устранить сомнительных владык, но последние показали «митрополиту всея Руси» такой грозный кулак, что «московский Лютер» на другой день рукоположил их, вернее, дорукоположил их в экстренном порядке, возлагая омофор сразу на семерых человек и читая над ними молитву рукоположения собственного сочинения. Один из участников Собора говорил мне в тот же день, когда совершилось это мнимое рукоположение, что судьба обновленческого движения в этот день была решена: или Церковь должна отмежеваться окончательно от этого нечестивого Собора гнусной комедии Антонина, или же Русская Церковь потеряла право считать себя ветвью Церкви Вселенской, свято хранящей апостольское преемство иерархии. Главные деяния Собора следующие: лишение патриарха Тихона сана, разрешение второго и третьего брака духовенству и епископам быть женатыми. Пожалуй, можно еще прибавить введение нового стиля. Этим исчерпывается весь пыл реформистского Собора. Как видите, кругозор Собора очень ограничен. Не только не было никакого религиозного воодушевления, но даже религиозный вопрос вовсе не затрагивался: все ограничилось церковно-административными и церковно-политическими резолюциями.

Итак, прежде всего, лишение патриарха Тихона сана, само собой, как постановление такого собрания, не могло иметь ни для кого авторитетного значения, и даже для самих участников его, когда через год Красницкий обивал пороги квартиры патриарха Тихона, а «Великое предсоборное совещание 1924 года» посылало к патриарху Тихону делегацию за делегацией, предлагая соединение с ними и возглавление их. Но с формальной стороны постановление о лишении сана патриарха Тихона было совершенно незаконным. Правилами Вселенских и Поместных Соборов требуется, чтобы суд над епископами производился в присутствии подсудимого. В случае отказа епископа явиться на Собор после трехкратного приглашения дело слушается в отсутствии обвиняемого. Между тем патриарх Тихон на Соборе не был, и никто его явиться на Собор не приглашал. Никто и к советской власти не обращался за разрешением патриарху Тихону явиться в церковный суд. Поступили просто и решительно: сначала поносили патриарха, затем большинством всех против одного лишили его сана, и наконец через особую делегацию известили его, что он уже не патриарх, а мирянин Василий Белавин. Уже одно такое непонятное пренебрежение в отношении основного церковного закона делает постановление Собора неканоничным. Но и по существу обвинения патриарха и суд над ним носили любопытный характер. Патриарха осудили не за какое-нибудь религиозное преступление, не за отступление от догматов веры и не за нарушение церковных законов, а за политические преступления. Здесь мне приходит на мысль два соображения: 1) что вообще принципиально карать политические ошибки и заблуждения отлучением от Церкви и лишением сана нигде и ни в каких церковных законах не позволено, 2) не требуется этого и гражданскими постановлениями. Здесь мы имеем отрицательный пример усердия не по разуму. Второе мое соображение касается именно этой стороны дела. Когда патриарха Тихона судили в храме Христа Спасителя, в это самое время гражданский суд вел следствие по делу патриарха, после последнему была дарована амнистия, и он восстановлен во всех гражданских правах. Посудите сами, какая явилась удивительная несообразность: мнимо-церковный суд так переусердствовал, что за административное гражданское преступление покарал высшей мерой церковного наказания. Подобной гнусности не было и прежде, и понятно, что вся Россия вместе с патриархом ответила презрительным игнорированием лакейского усердия Собора.

Перехожу теперь к единственной реформе, которую ввели в жизнь Церкви наши бескрылые реформаторы. Два года они потрясали небо и землю своими красивыми речами о церковном обновлении. Якобы ради этого опрокинули все епископские кафедры, а епископам позволили жениться во второй и третий раз. Поистине гора родила мышь. Меня по существу не приводит в ужас то, что у нас на Руси появились десятки женатых архиереев, ни то, что батюшки венчают батюшек. Для меня все это важнее как показание совершенного убожества обновленческого движения. Но, конечно, канонически это более чем незаконно, так как постановления Великого Собора, если и могут быть отменяемы, то, естественно, не иначе, как Всеправославным Собором, и то лишь в виду обстоятельств исключительной важности. Но вовсе непонятно, какие особые обстоятельства могли потребовать в настоящее трудное время для Церкви во главу угла церковного обновления ставить вопрос о браке духовенства, не говоря уже о том, что никто никогда не признает московского сборища законным Московским Собором. Ясно, что пафос реформаторов питался не любовью к Церкви, а совсем другими инстинктами. Подобное надо сказать и о новом стиле.

Ввести его, конечно, можно; но, конечно, и это можно сделать только по соглашению со всеми Православными Церквями и по определенно выраженному народному желанию. Но о народе вообще ни разу не вспомнили обновленцы. Еще в начале обновленческого движения, в период наивысшего подъема церковно-революционного пафоса, странно звучали речи Красницкого, требовавшего указать мирянам их место и не допускать их до церковной работы не иначе, как под строгим контролем священника. И этот завет экс-лидера обновленчества всецело осуществляется в обновленческой церковной практике. Выскажу теперь окончательное суждение по поводу сущности современного нам церковно-обновленческого движения. Как Вы видите, мое убеждение таково, что это движение ничего не принесло нашей Церкви, кроме великого соблазна, ненужного раскола, гибели многих достойных пастырей, клеветнически обвиняемых в контрреволюции, и разгрома тысяч православных общин.

Что такое после этого обновленческая церковь? В ответ на этот вопрос я примыкаю вполне к мнению коммуниста Степанова: как «Живая церковь» прежде, так и обновленческая церковь теперь имели одну цель – разрушить христианство внутри, производить смуту в сознании православного народа, ложью, клеветой губить лучших работников в Церкви, лишать народ права свободного устроения своей церковной жизни и всячески позорить Церковь в глазах внешних в лице развращенных представителей «церковного обновления». Обновленческая церковь – это как бы добровольный подотдел антихристианской пропаганды. В этом ее подлинная сущность и действительно громадное значение. Теперь мне кажется ясно, что означало бы действительно просто признание Священного Синода как наследника, выразителя всего обновленческого движения. Это значило бы примириться с незаконным лишением кафедры достойнейших пастырей Церкви и отдать Церковь в руки озлобленных врагов ее, служащих в своих рясах и ризах делу разрушения Евагнелия в сердцах людей […] и разрушения православных святынь по лицу нашей русской земли. «Только признайте святой Синод», – говорят нам. Да, признайте этих атеистов вождями Церкви, и тогда исполнится предсказание Степанова, через какой-нибудь год вновь поднимется реформатский пафос и из «обновителей» [дойдет] до полного предательства нашей веры и поругания всех наших святынь.

Мой дорогой, любимый, когда я заканчиваю мое письмо к вам, вся Москва уже гудит колоколами, и я уже не думаю о шайке предателей церковных, именуемых обновленцами. Нет, теперь мне не до страха за Церковь. Гул колоколов носит мое сердце не только вверх, к Богу Живому, но и за далекие края нашей родины, где томятся наши братья и отцы по вере. Их болезни и труды величают наши колокола. Теперь и я зову Вас присоединиться вместе со мной к этому ликованию и верить, что через страдания и молитвы восторжествует церковная правда на земле.

[1] Московский городской исторический архив. Ф. 421: Московский ставропигиальный Донской монастырь. Оп. 1. Е.х. 7779. Л. 30–31об. – Примеч. публ.

Комментарии

Субботин Павел (Белгород)23 апреля 2010, 13:21

Про публикацию. Отличное письмо в плане передачи атмосферы тех дней. Это тоже - нужно. Если есть неточности у автора письма от незнания каких-то деталей - значит, такие неточности были в головах и у многих других - тоже. Стало быть, документ ценен именно тем, что открывает нам ту картину, которая была в головах современников. Мы сейчас на основе архивных данных больше ориентируемся в деталях, но жили в той обстановке именно авторы подобных писем и воспоминаний. Читая подобные письма - "окунаешься" в атмосферу тех дней. Иногда, чтобы понимать мотивацию людей и их позицию, необходимо знать не только истинное положение дел, но и существующие на тот момент "сплетни, слухи, пересуды", т.к. последние тоже "принимали участие" в происходящих событиях.

свящ. Илья Соловьев 3 декабря 2009, 03:17

Анне из Москвы. Насчет "Вашего Преосвященства" - хорошо! Только я не архиерей... Почитатей "Основы православия" - лучший и современный катехизис протопресвитера Фомы Хопко. Будете лучше ориентироватся в церковной жизни, знать, что мы обращаемся к священникам "Ваше преподобие". И поменьше интересуетсь всякой ерундой про современных наледниках Введенского и Грановского. А насчет терминологический неточностей спичрайтеров п. Алексия ("неообновленчество") мы уже говорили в наших постингах. Повторяю: ни о каких "необновленцах" и "обновленцах" я не знаю и не слышал даже об их сущестовании в Москве. Это что-то типа "Ваше преосвященство" в обращении к пресвитеру.

Анна из Москвы 2 декабря 2009, 10:17

Свящ. ИС.

**О современных "обновленцах" первый раз слышу и не понимаю, кто это такие!**

Да ладно прикидываться наивным мальчиком, Ваше Преосвященство! Как то даже несолидно это для священника. Вся православная Москва знает об этих духовных наследниках Грановского и Введенского. Не называть же их здесь по имени. Не случайно, что наш покойный Патриарх Алексий II назвал их НЕООБНОВЛЕНЦАМИ.

свящ. ИС 2 декабря 2009, 01:57

Геннадию
У Вас создалось впечатление... Все что я написал - есть у Левитина... Отнюдь. Далеко не все! Никаких симпатий к реформам преосв. Антонина я не испытываю. О современных "обновленцах" первый раз слышу и не понимаю, кто это такие! Уж не Сергий ли Журавлев (см. о нем в поисковике). Он, по-моему, просто в прелести, причем давно и глубоко врос в это дело. Его "канонизации" А. И. Введенского - просто спектакль и дикость.

Геннадий30 ноября 2009, 23:18

Я спрашивал не о том. У меня создалось из ваших комментариев впечатление, что Вы одобряете обновленческие реформы Антонина Грановского. Также как и симпатизируете реформам современных обновленцев.
А о том, что Вы так подробно написали про жизнь обновленца Антонина - написано давно в книге Шаврова и Левитина-Краснова.

Свящ. Илья Соловьев30 ноября 2009, 22:15

Спасибо порталу за возможность интересного разговора по интересной теме и за публикацию материалов из архива спасибо. То, что я написал - была лишь критика источника, без которой такие публикации документов ущербны. Желаю Т. Суздальцевой успеха в поисках и находкай в рос. архивах. Только вот надо помнить, что Бог не в силе, а в правде.

Священник Илья Соловьев29 ноября 2009, 01:10

Геннадию (2) Писал м. Сергию (Страгородскому) - мы с Вами разгоним "Живую Церковь" изнутри. Скандалил в храмах с Красницким и женатым Сибирским "митр." Блиновым. Резкий был человек и странный. Но многое ему прощалось в свое время за его ученость. И вдруг, в 1917 г. он остается не у дел, о нем забыли. Денег он не копил. Перед революцией уехал в Москву лечиться и во Владикавказ уже не попал. Все там у него имущество пропало. Спал в Москве на скамейках в сквере в центре города. Винил во многом лично п. Тихона, с кот. был знаком. Ему потом предлагали помощь, но обида засела в нем крепко и он в расколе. С "Живой Церковью" порвал быстро, довольно быстро снял с себя белый клобук, выступал за отмену наград. И потом началось... Вынес престол на середину храма, вставлял в богослужения светские песнопения на религ. темы ("Мира заступница", например). Куда это годится и зачем? Сплотил вокруг себя 100-200 человек и только. Но и это не все. Самое главное и ужасное - сотрудничал он с ГПУ, использовал власти для борьбы с п. Тихоном и его сторонниками. Скверное дело! Сам ругал Красницкого за это и тем же грешил! Мерзость.
В последние гожды тяжело болел, в 1926-27 гг. не мог ходить в туалет без специальной операции (его слова). Но не примирился ни с обн. Синодом, ни с Церковью. Умер в страданиях, тяжело ему было... Вот сотканный из противоречий реальный человек. Судья ему Господь Бог. Мне он не симпатичен, но и не так противен, как, например, Красницкий. Это я Вам честно написал.

Священник Илья Соловьев29 ноября 2009, 00:56

Геннадий
Знаете, если честно... С одной стороны он завел себе медвежонка в Донском м-ре, когда там жил. Миша его любил, но опустошал горшки с кашей. Выслали их в конечном счете обоих. Туда же можно отнести реконструкцию книги пророка Варуха по древним восточным языкам. Магистерская дисс. ДОРЕВОЛЮЦИОННОЙ (не нынешней!!!) Дух. академии. Тоже здорово. Во Владикавказе он пишет акафист Моздокской Ик. Б. М. (до сих пор в употреблении), ходит с народом по 10-15 км крестными ходами, ввел общенародное пение, причем сам выходил на солею и своим могучим басом руководил пением. На привалах пел с богомольцами на кр.ходах, ел с ними вместе на траве сидя. Любил его там простой народ. НО! С духовенством был груб, мог поставить священника в очень нехорошее положение (впрочем, дело теперь обычное!), будучи инспектором в академии ночами врывался в комнаты семинаристов, делал там обыски, ввел полицейский режим. За это ему набили порохом полено, но взрыв произошел тогда, когда его не было в квартире. Любил своего великого авву - митр. Антония (Вадковского), был предан ему. Словом, соткан весь из противоречий. Да и в расколе отстаивал монашеский епископат, гонял Красницкого с его бандой. (См. продолжение)

Свящ. Илья Соловьев27 ноября 2009, 21:26

В 1927 г. вышла Декларация м. Сергия. Она обезоружила многих обн-цев, у них выбили из рук их главный "козырь" - тихоновц - враги власти - мы ее друзья. Вот примерно с 1927 г. власти перестали делать различия между обн. и тихоновцами. Началось усиленное сокращение числа приходов обоих ориентаций. Обн-цы пытались защищаться, писали письма во ВЦИК, обращались к власти с просьбами открыть Лавру, не закрывать Церкви, не преследовать духовенство... Свое, лояльное... Но после Сергия все почти было безуспешным. То, что появились "григорьецы" - свидетельствует о новой попытке разложить патриарш. Церковь изнутри. "Обн-цы" уже "прогорели". Но и идея с ВЦС (григорианами) у соввласти провалилась.
"Обн-во" было закрыто властями директивным путем. Есть много сведений, что архиереи МП обращались к власти (Совету по делам религии) с просьбой в содействии ликвидации остатков "обн-ва". Некоторых обн. иерархов "затянули за уши" в РПЦ МП (Геромоген Кожин, Сергий Румянцев и др). Но большинство перешло в РПЦ МП только потому, что так захотела власть.
Раскол имел, конечно, политическую подоплеку. Часто к "обн-цам" толькал страх. Вот что открывает нам рассмотрение обн-ва в личностном плане. Надеюсь, что на будующий год выйдет моя книга по истории раскола и там большинство этих персонажей будет представлено "во всей красе".

Свящ. Илья Соловьев27 ноября 2009, 21:18

Введенский и Боярский не имели отношения к сторонникам церковного обновления 1905-7 гг. Они были тогда слишком молоды.Оба - выходцы из среды военного духовенства, оба - яркие и талантливые проповедники, сторонники изменений в строе церковной жизни. Но Введенский "иссяк и потух" уже к середине 1920-х годов. Обновленчество для него превратилось в союз с властью "ради сохранения Церкви". Он, как и преосв. Евдоким (Мещерский) думал, что изменив отношения с властью можно будет получить по-сути гос.Церковь, защищенную гос-вом от гонения. Впрочем, и Введенский и Боярский и Евдоким были последовательными сторонниками отделения Церкви от государства, но, как это не парадоксально, строили симфонию с гос-вом, не понимая, что эта симфония ТАКМУ гос-ву как СССР просто НЕ НУЖНА. Боярский и "Петроградская группа" вдохновлялась идеями обновления дольше Введенского, но потом и они поняли, что власть не позволит ничего обновлять, а превратит движение в "выкидыш". Из епископата многие примкнули к "обновл-цам" из-за обстоятельств (Вениамин Муратовский сотрудничал в гг. Гражданской войны с белыми и был на крючке), многие архиереи примкнули потому что считали невозможным для Церкви быть во вражде с гос-вом.

Геннадий27 ноября 2009, 21:09

Вопрос свящ. Илье Соловьеву: А ведь Вы симпатизируете обновленческому епископу Антонину Грановскому. Признайтесь честно.

священник Илья Соловьев27 ноября 2009, 21:08

Итак, откуда же взялись эти обновленцы? На этот вопрос я не смогу Вам развернуто ответить в таких объемах ответов, какие преждложены здесь. Вот кратко.
Вл. Красницкий был до революции священником, придерживающимся взглядов "Союза рус.народа" (СРН), был духовником одного из его подразделений,выступал с заявлениями п делу Бейлиса (об употреблении евреями христианской крови).Другой член ВЦУ еп. Леонид (Скобеев), как иронизировали по его поводу, каждым вторым словом имел "Государь император". До революции-типичный карьерист. Еще два члена группы прогрессивного духовенства, подписавших знаменитое воззвание против п. Тихона - свящ. Н. Русанов и С.Ледовский - до революции явные сторонники "СРН", ближайшие сотрудники преосв. Гермогена Сартаовского (Долганова). Ледовский вместе с вл. Гермогеном и Митей Козельским на Яросл. подворье в СПБ принуждал через целование Креста Распутина не приходить более в царскую семью (известная сцена).Антонин (Грановский) - ученый муж, но "чудак", не нашедший себя ни в Церкви, ни в науке (а все данные были!). Калиновский - б. ипподиакон м. Владимира (Богоявленского), тоже СРН. Стадник, псаломщик - б. лакей В.К. Ксении и только Боярский и Введенский - особая тема.

Команданте 126 ноября 2009, 19:52

"Вместо исторической полемики, которую НАДО БЫЛО БЫ ВЕСТИ при оценке такого явления как раскол "обновленцев", Вы переходите к навешиванию ярлыков. Удивительно, как это не сорвалось у Вас с языка слово "неообновленец" в мой адрес?..."
А почему это Вы, Ваше преподобие, столь уверенно диктуете рамки и угол зрения ведения дискуссии своему оппоненту? Ваша стихия - историческая полемика. А моя - попытка духовного анализа природы обновленчества - одного из отвратительных и живучих явлений духовной жизни, очередные рецидивы, которого мы сегодня наблюдаем. И зря Вы иронизируете, над тем, что я еще не попытался Вас записать в тот или иной лагерь. У меня нет такой цели. Навешивание ярлыков дело опасное и погрешительное. А вот Ваша позиция в защите нецерковного и НЕДУХОВНОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ ОБНОВЛЕНЧЕСТВА - мне преддставляется не просто неверной, но тенденциозно ошибочной. Вы упрямо доказываете родословие обновленчества по принципу "среда заела". Не христианский это подход, согласитесь. А чистый материализм. Не среда - большевики искусители "заели" обновленцев - оно в них долго созревало, он жило в них, а большевизм и теплые обкладывания власти только ускорили эпидимические процессы. Откуда они взялись - эти обновленцы? Кто они такие? Что нам открывает рассмотрение отдельных фигур в личностном плане? Интересно, как бы Вы ответили на сей вопрос?

Священник Илья Соловьев25 ноября 2009, 22:14

Окончание: Интеллигенция в силу своего положения одна из первых почувствовала неправду церковной симфонии и ложное положение православного духовенства до революции. С началом же революции многие русские интеллигенты, выжившие и покинувшие СССР, стали настоящими проповедниками Православия за рубежом, сумев привлечь внимание к нашей вере значительной части западного мира.
Давая историческую оценку "обн". расколу, революции, церковным нестроениям, проявившим себя в ушедшем ХХ в., мы должны быть реалистами, а не романтиками, оперировать историческими фактами, а не идеологемами, взятыми из назидательной литературы для простого народа первой пол. 19 в. Верно говорил один рус. писатель: "Христос - реалист, диавол - романтик". "Романтизм" диавола в том, что он, зная, что окончательная победа будет одержана Христом, продолжает свою борьбу с Ним, надеясь на свою победу. И реалистическая оценка истории, без прикрас и мифов, трезвый научный подход - вот что необходимо сегодня в оценке прошлого. Иначе нам не извлечь из истории никаких уроков. Тогда лучше просто упразднить историю, заменив ее агиографией. Это любо и мило многим нашим "ура-патриотам". И такой реалистичный, основанный на фактах научный подход к прошлому и есть подход подлинно церковный, а не "светский" только, как кажется Вам, уважаемый собеседник.

священник Илья Соловьев25 ноября 2009, 22:02

II. О несовершенстве Церкви (как части истории, как социального института) говорили многие радеющие о ее благе члены до революции, начиная от Архиереев (например, м. Антоний Вадковский) и кончая мирянами (Хомяков, Соловьев и др.). Путь устранения этих несовершенств ревнители церковного блага видели в созыве Всероссийского Собора, который начал подлинное обновление Церкви. Но политические обстоятельства жизни в России постепенно свернули соборян до некоторой степени в сторону от намеченного еще Предсоборным Присутствием курса. И все перечисленные прежде мною недостатки были предметом специального рассмотрения на Соборе 17/18 гг., хотя не по всем пунктам было вынесено решение.
Недостатки церковной жизни были отнюдь не прямым следствием Синодального периода ее истории. Ясно, что реставрация архаичного церковного допетровского строя не могла быть панацеей от всех бед. Нужно было соборное творчество иерархии, клира и народа Божия (мирян), направленное на нормализацию церковной жизни. Большевики (Троцкий, Красиков и др их идеологи) боялись этого и дискредетировали саму эту идею, превратив ее "в выкидыш" (фраза Троцкого)

Священник Илья Соловьев25 ноября 2009, 21:52

Команданте1. Слава Богу, Вы меня "правильно" поняли и обвинили-таки в том, что я хочу проделывать хирургические операции над телом Матери-Церкви "прикосновение к ранам"?), открывать при храме "носные клубы" и проч. Т.е. вместо исторической полемики, которую надо было бы вести при оценке такого явления как раскол "обновленцев", Вы переходите к навешиванию ярлыков. Удивительно, как это не сорвалось у Вас с языка слово "неообновленец" в мой адрес?...
Но в 3-х Ваших постингах я не нашел никакого ответа по-существу на то, про что я писал.
Соввласть создала раскол, деятели которого на первых порах пытались прикрыть свою политику по отношению к большевикам "новым" взглядом на православное Хритианство. Они пытались идеологизировать учение Церкви, отойти от воспевания монархизма и перейти к воспеванию социализма, чуть ли не как богоустановленного течения. "Обновление" как таковое тут вторично, главное - отношение к власти, политика - вот тот критерий, по которому соввласть выбирала себе партнера для работы по расколу Церкви. Позже для этой же цели пригодились и "григориане".

КОМАНДАНТЕ 125 ноября 2009, 16:12

ОКОНЧАНИЕ:
Непростительное смещение акцентов у Вас, Вы встали на путь Авессалома, который хочет схватить за руку святого отца, вырвать у него власть, чтобы показать всему миру, как надо царствовать правильно, в безумной самонадеянности считая, что уж он-то, Авессалом, знает, КАК НАДО, и сможет все реорганизовать должным образом. И в своем праве на реформы не сомневается ничуть. Хотя мы с вами знаем, что Церковь – это ведь не только ныне живущие, но и Церковь святых, Церковь Торжествующая: у них на обновленчество благословение получили?!
Главное же: на поверку очевидно то, что у Вас вопиет в Вашем комментарии - мирские, не духовные критерии, чуждые всему церковному "земные" мерки и рассуждения, которыми Вы хотели бы производить хирургические операции над священным Божественным телом Церкви. Оживлять приходскую жизнь, открывать при храме клубы и ночные дискотеки, ателье и миссионерские центры и т.д. и т. п. Вот и весь Ваш внутренний пафос.

КОМАНДАНТЕ 125 ноября 2009, 16:11

Интеллигенция, высшие слои действительно во многом предали и веру свою и народ свой, и Церковь, но они и несут за это ответственность, и уже понесли в 1917 г. Это ведь был высший управленческий слой империи. Вы что, не знаете, насколько было унижено и умалено положение священства, особенно рядового, сельского? Здесь не место переписывать главы истории. Вы же передергиваете, хотя, уверен, неплохо знаете историю Русской Церкви. У Вас ТЕНДЕНЦИЯ - обвинить Церковь и тогдашнюю, и нынешнюю, принятую в наследство, во всех бедах России ради обновленческих упражнений над ее святым материнским телом. Не забывайте о процветшей сонмом святых Земле Русской. Как Вы можете это обходить?! Было ли то, что нуждалось в сыновней любящей помощи и врачевании в жизни Церкви? И было, и всегда бывает. Но сыновья призваны не просто возделывать этот Рай на земле - Церковь, - по и прежде всего - ХРАНИТЬ.

КОМАНДАНТЕ 125 ноября 2009, 16:10

Ни в какие ворота не лезут Ваши последние комментарии, уважаемый о. Илья. Давайте по пунктам: 1. Вы говорите: документы доказывают, что соввласть - мать обновленчества. Соввласть ИСПОЛЬЗОВАЛА обновленчество, как орудие разрушения Церкви. Старый прием. Лучше всего разрушать подобный феномен изнутри, руками «своих». Прием древний как мир.
2. "Несовершенства Церкви как социального института" - Вы ли это пишете?!! Ничего себе услышать таковое из уст священнослужителя! Церковь-Матушка значит, во всем виновата... Далее вы перечисляете нестроения. Места нет здесь повторять. Да и противно: будто это не сын Церкви говорит, а далекий внешний для нее человек. Скажу только одно: то, что Вы перечисляете, было совершенно очевидными последствиями царствования Петра 1 и следовавших за ним императоров. Может, Церковь и в крепостном праве и в его злоупотреблениях виновата?! У народа, видите ли было обрядоверие... Был бы в 18 веке у нашего народа свой Николай (Велимирович) - он бы показал, как он умел это делать, КАКИМ было это обрядоверие! Это не обрядоверие у целого народа было, а глубокий мистический дух его святой веры (если говорить вслед за вами о ЦЕЛОМ народе, а не об отдельных крайностях, которые есть у всех народов и везде).

Сельскiй бригадиръ25 ноября 2009, 13:10

В те годы один известный московский протоиерей посетил в Псково-Печерском мон-ре старца Иоанна и задал ему вопрос:
- Батюшка, как-то рука не поднимается вынимать частицы на проскомидии за священников Георгия Кочеткова и Александра Борисова. Можно ли их поминать?
Отец Иоанн ответил:
- Поминать нельзя! Они похулили Божию Матерь.

(Суждение старца относилось к книге свящ. А.Борисова "Побелевшие нивы" и публикациям свящ. Г.Кочеткова, в первую очередь к его еретическому катехизису "Идите, научите все народы".)

Сельскiй бригадиръ25 ноября 2009, 13:08

В начале 1990-х гг. появились проповедники идеи церковной реформации или неообновленчества, как назвал это течение Святейший Патриарх Алексий. Наиболее активными на этом поприще стали московские священники Георгий Кочетков и Александр Борисов, пропагандировавшие реформы во внутрицерковной жизни, приспосабливающие Церковь к служению духу мiра сего ценой разрушения традиций Русской Церкви, отказа от Священного и Церковного Предания.
Реформирование богослужения по образцу обновленцев 1920-х гг. и II Ватиканского Собора, перевод богослужения на русский язык, призывы к календарной реформе, противопоставление жизни своих "харизматических" обновленческих общин жизни всей Русской Церкви – все это вызывало озабоченность в среде православного духовенства. Архимандрит Иоанн, прекрасно прозревая, куда могут завести эти "прогрессивные батюшки" с их неудержимым реформаторским зудом, воззвал в те годы к православным:
"Если мы не разорим это движение, то они разорят Церковь".

И Церковь, осознав опасность неообновленчества, сумела пресечь тогда разрушительную деятельность рьяных отцов-модернистов Г.Кочеткова и А.Борисова: раскачивание церковного корабля слева было к концу 1990-х годов преостановлено. Но только на десять лет...

Сельскiй бригадиръ25 ноября 2009, 12:59

ОТВЕТ СОВРЕМЕННЫМ ОБНОВЛЕНЦАМ ОТ СТАРЦА ИОАННА (КРЕСТЬЯНКИНА)

Благодаря воспоминаниям архимандрита Иоанна (Крестьянкина) до нас дошло завещание Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Пимена (†1990), переданное о. Иоанном в проповеди 10 июня 1990 года:

1) Русская Православная Церковь неукоснительно должна сохранять старый стиль – Юлианский календарь, по которому преемственно молилась в течение тысячелетия Русская Церковь.

2) Россия как зеницу ока призвана хранить во всей чистоте Святое Православие, завещанное нам святыми нашими предками.

3) Свято хранить церковнославянский язык – святой язык молитвенного обращения к Богу.

4) Церковь зиждется на семи столпах – семи Вселенских Соборах. Грядущий VIII Собор страшит многих… Да не смущаемся этим, а только спокойно веруем в Бога. Ибо если будет в нем что-либо несогласное с семью предшествующими Вселенскими Соборами, мы вправе его постановления не принять.

Священник Илья Соловьев25 ноября 2009, 03:32

Продолжение. Революция всколыхнула общество и Церковь. Триумфалистские настроения (Ура! наш народ глубоко православен!) - оказались, мягко говоря, заблуждением. По переписи 1937 г. большинство отнесло себя к верующим. Но в чем была эта вера, если это большинство запросто позволило меньшинству закрыть все почти храмы и истребить почти все духовенство? Это большинство как раз и "не вытягивало (говоря словами Е. Домбровской) духовных установок православного христианства" и потому Церковь была едва ли не полностью разорена безбожием ( все течения вкупе!)
А как же ненавистные "обновленцы"? Их было меньшинство, их интересовало самосохранение, они пытались восстановить симфонию с властью по типу дореволюционной, думая, что так они смогут сохранить Церковь. Этот же соблазн охватил позже часть из тех, кто стоял по др. сторону баррикад. И влияние раскола на развитие церковной жизни уже после 1927 г. было ничтожным. "Обн." клир и епископат также подпал под репрессии, как и "староцерковники". Так что духовные причины этого раскола надо искать не в идейной плоскости, не в самом расколе, а ВНЕ его. Вот что нам надо понять. И не надо мифологизировать это движение, не надо говорить о каком-то "вирусе". И уж совсем нелепо связывать его с теми процессами, которые протекают в современной церковной жизни. Нет никакого "неообновленчества" и не было его как движения, если только не называть так сотрудничество некоторых лиц из числа клира и епископата с безбожной властью.

Священник Илья Соловьев25 ноября 2009, 03:07

КОМАНДАНТЕ 1 Давайте по пунктам:
1.Доказывать, что обновленчество - производное соввласти, - значит ломиться в открытую дверь. Сколько документов опубликовано на эту тему за посл 15 лет, начиная со сб. "Политбюро и Церковь" и далее! Архивы полны материалами, которые неоспоримо свидетельствуют, что группа духовенства захватила церковную власть исключительно благодаря насилию, чинимому стоящими за ней чекистами. Да и как иначе объяснить, что в большинстве епархий 2-3 клирика с несколькими псаломщиками вдруг свергали законного епископа, все епархиальное начальство и подчиняли себе большинство местного духовенства?
2.Причины появления раскола следует искать в той же плоскости, в которой находятся причины появления соввласти. Что вызвало появление большевиков в обществе? Что создало нестроения в Церкви? По-видимому, определенные несовершентва Церкви (как социального института) и общества. Какие же это несовершенства? На мой взгляд: попрание соборности церковного управления,паралич приходской жизни, зависимость Церкви от светского чиновничества, бюрократизация церковной жизни, обрядоверие простого народа и неглубокое знание основ веры среди интеллигенции, архиерейский произвол и проч. Это все вместе раскачивало церковный корабль. Продолжу в след. посте.

КОМАНДАНТЕ 124 ноября 2009, 14:13

Согласен полностью с Сельским бригадиром: о. Илья преднамеренно или по невниманию (скорее первое), формализует и отстраняет от жизни подход к понятию "обновленчество". Тысячу раз был прав отец Иоанн (Крестьянкин), призывавший разгромить это движение. Обращаю внимание на термин старца - "движение". О. Илья уже несколько раз подчеркивал, что исток обновленчества, его "происхождение" надо искать во властных инициативах большевизма. Оппонент Е. Домбровская высказала, но мой взгляд, гораздо более точный и прицельный взгляд: движение обновленчества всегда рождается в околоцерковной и даже внутрицерковной среде, которая не вытягивает внутренних духовных установок православного христианства, ощущает свою неполноценность, гордостно комплексует, начиная ненавидеть все то, что ему (обновленчеству) в духовном плане недоступно. Именно этот комплекс неполноценности (в духовном плане) и влечет за собой все модернистские поползновения. И не надо, Ваше преподобие, все сводить к женатому или слабо женатому или частично женатому епископату. Разговор идет об обновленческом духе, тенденциях, во всем его жизненном проявлении. Именно с этих позиций и писались данные документы неизвестным прихожанином. А вы хотите мерить их мерками сухого и причем не точного архивариуса. Для нас же нынче много важнее видение этого явления не с позиций мелкого фактологического анализа, а в целом, востязуя его духовную природу.

Сельскiй бригадиръ24 ноября 2009, 11:55

Священнику Илье Соловьеву.
Несколько нескромно с Вашей стороны так настырно советовать читать Вашу работу в "Церковном веснике". Я мог бы Вам тоже посоветовать кое-что почитать, что Ваши взгляды не были столь обновленчески ангажированы.
Печально, что для Вас слово обновленчество ассоциируется ТОЛЬКО с расколом, тогда как сам корень этого слова - от глагола "обновлять".
Надо видеть модернистскую и реформаторскую основу этого не исчезнувшего и по сей день разрушительного явления.

О современных обновленцах замечательно сказал старец архимандрит Иоанн (Крестьянкин):
"Если мы это движение не разорим - то они разорят Церковь".

Священник Илья Соловьев23 ноября 2009, 22:47

Сельскому бригадиру
"Дерзнул усомниться...". Мне стало страшно! Вот только объясните нам, обладает ли каноническим или догматическим авторитетом чье-то частное (не соборное) мнение?
Совершенно не важно кто первым пустил в свет термин "неообновленчество" (оно звучало и много раньше, например, в статьях о таинственном убийстве о. Серафима Шлыкова). Мне представляется, что термин этот не имеет никакого научного, да и практического знчения, это все пустое, потому что самый обновленческий раскол - только производное соввласти, "мертворожденное дитя". Никаких своих "идей" уже в 1927 г.(после декларации м. Сергия) там не было. Были только послабления в брачной сфере для клириков. И они удержались только в России и во многом из-за женолюбия А. И. Введенского и сибирских обн. архиереев. А вот украинские обновленцы вообще женатого епископата не признавали. Да и московский обновленческий м. Серафим Руженцов сказал прот. Константину Мещерскому (после его "протоиерейского второбрачия"), что он совершил акт "прелюбодеяния". Так что и в этом вопросе у них никогда не было единства.
О языке богослужения мы уже говорили тут. Прочтите указанную мной в предидущих постингах статью в "Церковном вестнике".

Сельскiй бригадиръ23 ноября 2009, 18:07

Священнику Илье Соловьеву.

Приведу пример, свидетелем которого был я сам.
На Епархиальном собрании 24.12.2007 г. после доклада Патриарха Алексия у него на столе скопилась огромная груда записок из зала. Святейший, взглянув на эту кипу вопросов, сказал следующее: "У меня нет возможности ответить на все эти вопросы в записках, но на один вопрос я всё же отвечу" (вопрос касался использования русифицированного богослужебного языка).

Вот ответ экспромтом (без какого-либо "спичрайтера") Святейшего Патриарха Алексия:

"Никакой «подготовки литургической реформы в Церкви» нет и быть не может! Те, кто порой высказывают частные мнения о том, что нужно перевести богослужение на русский язык, о чем в свое время говорили обновленцы, или предлагают сократить богослужение, забывают, что Церковь, ее уставы и правила вырабатывались тысячелетиями, и они должны свято соблюдаться. Никакого пересмотра текста Великого канона преп. Андрея Критского не будет. Церковь наша в трудные времена гонений и испытаний выстояла, сохраняя незыблемой свою традицию.
Эту традицию должны свято беречь и мы. Я призываю всех вас соблюдать наши православные традиции и не смущаться частными высказываниями людей, пытающихся возвратить нас во времена обновленчества".

Сельскiй бригадиръ23 ноября 2009, 18:07

Священнику Илье Соловьеву.

Вы дерзнули усомниться, что слово "неообновленчество" не принадлежит Святейшему Патриарху Алексию, а было якобы подброшено в текст Патриарха на Епархиальном собрании 1993 г. каким-то его "спичрайтером".
Так рассуждая, мы с вами далеко уйдем: в этом случае под сомнением окажутся ВСЕ тексты последних Патриархов!
Где гарантия что "спичрайтеры" не искажают и тексты ныне здравствующего Святейшего Патриарха Кирилла?
Неужели Вы полагаете, что Святейший Патриарх Алексий не просматривал пред выступлением свой же доклад?

Продолжение следует.

Священник Илья Соловьев23 ноября 2009, 01:55

Екатерине Домбровской.
Из-за небольшого объема места для комментария я не могу тут доказывать очевидные факты - обновленчество есть плод большевистской политики, а не идейное течение, продолжавшее традиции дореволюционного движения за церковное обновление. Прихожанин, чье письмо тут опубликовано, питался слухами и неточностями, хотя его отношение к обн-ву в целом - верное. Но такие тексты нужно комментировать публикатору, чтобы у читателя не рождались в голове мифы об обновленцах и страшилки про "неообновленцев".
Я не просто "не люблю" (как Вы пишете) термин "неообновленчество", но и категорически не приемлю его, хотя бы он и озвучен был в выступлениях покойного патриарха. И, поверьте, я имею на это право, т.к. этой темой я занимаюсь более 15 лет и кое-что уже успел сделать в изучении этого явления. Меня пугает идеологизация истории (в т.ч. и обновленчества), я боюсь, что это принесет вред Церкви. Сначала надобно изучить явление, а потом судить о нем. А у нас даже в "Православной энциклопедии" неверно указана дата смерти Введенского в статье о нем и время и обстоятельства выхода обн. "Вестника Св. Синода" (в статье о нем), не говоря уже о массе др.вопиющих неточностей. Нужно много работать, а потом делать выводы и оценки. История с ошибками никому не нужна...

Священник Илья Соловьев23 ноября 2009, 01:40

Николаю каверину.
Епископ Антонин в 1921 г. и в 1922 г. (до раскола) активно совершал богослужения и проповедывал в Москве. Правда, не везде его встречали с радостью из-за его "чудачеств". Патриарх не налагал на него анафему (назвите где и когда? каким актом?), а только запретил вождей раскола в священнослужении 2 апреля 1924 (!) г. Кстати, обновл. Синод тоже запретил Антонина.
До марта 1924 г. п. Тихон вообще допускал чиноприем раскольческих иерархов, получивших хиротонию до 15 июля 1923г. от архиереев старого поставления (в т.ч. и от Антонина!). Именно так был принят в сущем сане с раскольнической хиротонией Александр Раевский,а вслед за тем были пизнаны законными совершенные им в расколе хиротонии пресвитеров и диаконов. Так что и в 1923 г., и уж тем более в 1921 г., пр. Антонин сохранял свое архиерейское достоинство. Снять с него сан можно было только по суду Собора, а таквого не было. Своими заявлениями Вы только множите мифы об обновленцах, которыми итак полна полемическая литература. Допущение какого-то "неообновленчества" - тоже миф, но уже современный, бережно созидаемый с начала 1990-х гг. Если угодно заниматься мифотворчеством - дело Ваше, но полезное ли это дело?

Священник Илья Соловьев23 ноября 2009, 00:42

Николаю Каверину.
Реформы, введенные на "обновленческиом" соборе 1923 г., были санкционированы властью для того, чтобы еще глубже вбить клин между староцерковниками и обновленцами. Был допущен именно женатый епископат и второбрачие, т.к. эти изменения могли до крайности обострить борьбу "обновленчества" и "староцерковничеста". Другие преобразования, к которым ГОТОВО БЫЛО ЦЕРКОВНОЕ СООБЩЕСТВО (См. "Отзывы епархиальных архиереев по вопроу о церковной реформе" и, наконец, предсоборную полемику, как и частично сам Собор 17/18 гг) власть провести не разрешила.
Что касается ЦСЯ, то тут Вы глубоко ошибаетесь. И на первых порах не всегда шла речь о переводе богослужения, а уж после 1925 г. этот вопрос среди "обновленцев" вообще был пререкаемой темой.
Возьмите мою статью подробную об этом в "Церковном вестнике" № 12 за июнь 2008 г. Каждое свое слово я могу подтвердить архивными данными и расцветить др. материалами. Она есть и в интернете. Кажется тут:http://www.e-vestnik.ru/rubric/8/170. Потом можем обсудить тему подробнее вместе с Вами

Екатерина Домбровская22 ноября 2009, 19:05

Окончание моего комментария:
Прочтение сего письма лишь очередной раз открывает нам глаза на природу подобных церковных обновлений: во-первых, ложь - обновленцы всегда апеллируют к голосу церковного большинства, как правило, не имея на это никаких оснований и права. Во-вторых, они, "духовные неудачники" в Церкви, чувствуя свою неспособность жить по высоким церковно-аскетическим христианским меркам, решают изменить САМИ МЕРКИ, чтобы чувствовать себя в Церкви на коне. Отсюда - диктат инстинктов, о которых и говорит автор письма. Нужно ли и важно ли уличать некие фактологические неточности, когда здесь основа документа - живое восприятие живого очевидца и участника событий. Разве тут дело за оцеживанием комаров, в то время как речь идет о заглатываемых верблюдах?!
Благодарим автора очень актуальной публикации. Она помогает изобличать неообновленчество не в вершках его, а в корешках, в тех мотивах, которые движут подобными людьми в Церкви. Таковые всегда были, есть и будут. Вот только не всегда им благоприятствует время. Увы, сие - не про наши дни...

Екатерина Домбровская22 ноября 2009, 19:04

Удивлена позицией священника Ильи Соловьева: «Обновленчество 20-х годов не было идейным течением вообще, это был спровоцированный властями церковный раскол», - утверждает он и в одном и другом своем комментарии к письму прихожанина. Тезис этот звучит бездоказательно. Власти ли лишь воспользовались тем, что созрело и вылезло и церковных подвалов на поверхность в смутное российское время. Об этом говорит в своем документе неизвестный прихожанин:
"Какие особые обстоятельства могли потребовать в настоящее трудное время для Церкви во главу угла церковного обновления ставить вопрос о браке духовенства (...) Ясно, что пафос реформаторов питался не любовью к Церкви, а совсем другими инстинктами. Подобное надо сказать и о новом стиле". Вот это и есть обоснование и обновленчества и того, что вполне точно именуется ныне НЕООБНОВЛЕНЧЕСТВОМ, - так нелюбимым о. Ильей термином.
Продолжу свой комментарий в следующем посте...

Николай Каверин21 ноября 2009, 15:45

Священнику Илье Соловьёву.

Слава Богу, что слово «неообновленчество», очень удачно введённое покойным Святейшим Патриархом Алексием, стало приживаться: оно точно показывает преемственность нынешних разрушителей церковных традиций.

Николай Каверин21 ноября 2009, 15:44

Священнику Илье Соловьёву.

В программе СОДАЦ один из лидеров и идеологов обновленцев А. Введенский писал: «мы стоим за очищение и упрощение богослужения и приближение его к народному пониманию. Пересмотр богослужебных книг и месяцесловов, введение древнеапостольской простоты в богослужение... родной язык взамен обязательного языка славянского» (Введенский А. «За Христа», 1922, № 1-2)
На созванном обновленцами «II Всероссийском Поместном Соборе» 1923 г. «архиепископ» Введенский ратовал за «необходимость богослужебного творчества, приближение к жизни литургийного языка, раскрепощение человеческого в общении с Божеством» (Левитин А. Шавров В. Очерки по истории русской смуты. с.290)
Свящ. А.Введенский в своей Захариеелизаветинской церкви служил на русском языке.

Правда, впоследствии обновленцы были вынуждены частично вернуться к ЦСЯ, так как церковный народ отказывался посещать храмы, где служба шла на русском. Чтобы не потерять прихожан, с середины 20-х гг. в обновленческом движении наблюдается тенденция к возвращению к практике ЦСЯ. В этом можно видеть тактическое отступление.

Был ли дня нас епископом Антонин Грановский?
Еп. Антонин за свои новшества был в конце ноября 1921 г. запрещен в священнослужении Патриархом Тихоном «в связи с его самочинными нововведениями в богослужения», вызывавшими у верующих огромный соблазн, а уже позже, в октябре 1923 г., Антонин был ОТЛУЧЕН ОТ ЦЕРКВИ за учинение раскола. А если отлучён - то он не епископ.

священник Илья Соловьев21 ноября 2009, 00:48

Павлу Кулакову.
"Неообновленчество" понятие, сродное "масленному маслу". Этот очень неудачный термин был использован даже кем-то из спичрайтеров покойного п. Алексия и, кажется, приживается потихоньку.
Обновленчество 20-х годов не было идейным течением вообще, это был спровоцированный властями церковный раскол. Обновленцы всячески подчеркивали свою приверженность православию, Введенский был против ведения рус.языка в богослужение и т.д. В раскол оказались втянуты и некоторые бывшие "идейные" сторонники церковного обновления (доревлюционного), но они никогда не определяли лица этого раскола. Кстати, преосв. Антонин был именно епископом, сан с него никто не снимал (см. об этом хотя бы в "Прав. энциклопедии").
А насчет миссионерства - не надо метать сюда копий. Вот совсем недавно убили о. Даниила Сысоева - современного миссионера. К миссионерству всех нас призывает Господь, но не все таковым занимаются. И миссионерство, естественно, требует некоторых новых форм, чтобы говорить с человеком на его языке, т. е. чтобы найти с ним общий язык, если хотите. Об этом говорил Ап. Павел. Мы должны быть всем для всех. Миссионерство и обновленческий раскол просто несовместимые понятия, нет тут никакой маскировки. Вы поистине "убоялись страха там, где его нет".

Павел Кулаков19 ноября 2009, 21:42

Обновленцы 1920-х гг. - это идейные предшественники нынешних неообновленцев и церковных либералов. Цель как тех, так и современных модернистов - разрушение церковных традиций. Только обновленцы начала ХХ века воспользовались для своих реформаторских целей революционной ситуацией и политической конъюнктурой.
Ну чем, скажем, о.Г.Кочетков не является продолжателем дела "епископа" Антонина (Грановского)?
Сейчас же обновленчество, чтобы не вызвать возмущения у консервативно настроенного православного народа, хитро маскируется под всевозможные миссионерские проекты.

священник Илья Соловьев18 ноября 2009, 23:18

Письмо неустановленного лица, который сам, по его признанию, теперь "очень далек от церковной работы", изобилует массой фактических ошибок. Например, автор пишет: "Епископ Антонин, протоиерей Калиновский и священник Введенский явились к патриарху Тихону". Это неверно. К п. Тихону явились Введенский, Красницкий, Калиновский, Белков и пс. Стадник, причем Калиновский убоялся и остался в передней. Потом были еще две встречи 16 и 18 мая и ни в одной из них не принимал участия еп. Антонин!
Автор письма пишет: "Антонин образовал группу «Церк. возрождение», Красницкий – «Живую церковь», Калиновский – группу «Внеобрядовое христианство». Совершенно неверно! Поначалу возникла только "Живая Церковь", о несогласии с которой заявили Антонин, создавший "СОЮЗ ЦЕРКОВНОГО ВОЗРОЖДЕНИЯ" и Введенский с Боярским, создавшие "СОЮЗ ОБЩИН ДРЕВЛЕ-АПОСТОЛЬКОЙ ЦЕРКВИ". Калиновский никакой группы не создавал, а просто очень скоро снял с себя сан. Есть в статье и другие фактические ошибки. Например, слух о том, что Антонин читал над 7-ю епископами молитву хиротонии, им самим сочиненную. Епископов было брачных гораздо больше, о том, КАК проходило совещание епископов перед собором 1923 года есть достоверные сведения, а не слухи, которыми питается автор письма.
Но вот что главное - обновленчество было созданным властями расколом, а не идейным движением. Публикация Т. Суздальцевой была бы полезной, если бы публикатор (да простит она меня!) была лучше знакома с предметом исследования (Обновленчеством).

Марина15 ноября 2009, 16:44

Согласна насчет того что народ наш "темный", причем образованный и не очень образованный. И пойдут за кем угодно, потому что считая себя верующими православными, ничего о православии не знают и не хотят знать. За годы советской власти у большинства выработалась какая то инертность и равнодушие. А современные обновленцы не дремлют, действуют тихо по принципу "вода камень точет".

Священник Игорь Илюшин14 ноября 2009, 15:10

Обновленчество - это духовный вирус, которым может снова заболеть секулярное общество православных христиан. Нужно сохранить наше Православие от всякого рода модернизаций и "усовершенствований", это может начаться именно сейчас.

Владимир14 ноября 2009, 06:50

Будь православный народ Русской Церкви менее невежественней в вопросах Веры и Евангелия, а не канонов и традиции, то желание властвовать над таким народом поубавилось бы, ну а поскольку существующее положение вещей никто и не думает менять, то думаю ещё не такое увидим. Только
Православное учение о Вере в Иисуса Христа является истинным, поэтому, все хороводы вокруг перенятия даже частично инославного опыта в Православной Церкви не приемлемы.

Сельскiй бригадиръ13 ноября 2009, 14:06

Современные обновленцы неуклонно шествуют по стопам своих революционных предшественников начала ХХ века. Но реформы они теперь боятся осуществлять столь же радикально, как обновленческий епископ Грановский и Ко. Научились на ошибках!
Поэтому нас ожидает ползучая богослужебная реформация, результаты которой верующие не сразу и заметят. А когда заметят - будет уже поздно. А восстанавливать порушенные церковные традиции придётся десятилетиями.

Сергей13 ноября 2009, 13:58

Даже на фотографиях обновленцы выглядят как-то без благогадати Божией- их отец дьявол. поэтому и народ православный не пошёл за ними. А вот в наше время "сверхобразованое" пойдут с легкостью - потому что идут за словами. Если Власов для 40% не является предателем, то тем более священики "одним миром мазаны". В религиозном отношении народ остается "темным" даже в наше благоприятное время.

Из истории борьбы с обновленчеством. Архивные документы. Часть 3

Подпишитесь на рассылку Православие.Ru