Впечатления о конференции «Дело об убийстве Царской семьи: новые экспертизы и материалы. Дискуссия»

Своими впечатлениями о состоявшейся 27 ноября 2017 г. в Сретенском монастыре конференции «Дело об убийстве Царской семьи: новые экспертизы и материалы. Дискуссия» делятся ее участники Андрей Мановцев и Юрий Григорьев.

Андрей Мановцев

ВЫПРАВИМО ЛИ ТО, ЧТО СТАЛО ЯВНЫМ?

Начну с извинения

Андрей Мановцев

Главное впечатление

Однако серьезность и взаимная уважительность гарантируют только одно: соблюдение приличий. Суть от этого не меняется. Сколько бы раз ни поправляли докладчика: говорить не «царские останки», а «екатеринбургские останки», его (докладчика) установка оставалась совершенно определенной: екатеринбургские останки = царские останки.

Все доклады обладали одним явным свойством (и в этом, нельзя не заметить, была их профессиональная ущербность): отсутствием какой-либо критичности в отношение версии Юровского, которая одна лишь, по сути, и рассматривалась. И если владыка Тихон задавал вопрос (насчет дорогостоящих коронок черепа № 7, приписываемого Императрице): «Могли бы такие коронки принадлежать лицам, не относившимся к высшему сословию?», то это являлось все тем же соблюдением приличий и не более. Все это было, конечно, ожидаемо, но осуществление всегда, в каком-то смысле, «превосходит ожидания». Теперь это не «тенденция», а свершившийся факт: новая комиссия и новое следствие заявили о себе как об определенных сторонниках одной лишь версии – версии Юровского. Соловьев отстранен, но дело его живет, просто теперь – в приличном виде.

В сослагательном наклонении

Если бы речь шла и вправду о поиске истины и об объективности рассмотрений, то на конференции должны были бы выступать и Юрий Александрович Григорьев , и Петр Валентинович Мультатули, и Вениамин Васильевич Алексеев. Но здоровью академика Алексеева (получившего приглашение), думается, весьма повредили несправедливые обвинения и нападки этого года - в последний раз явная насмешка над ним прозвучала совсем незадолго до конференции. В такой ситуации что ж он поедет? А у Мультатули и у Григорьева были возможности выступить, каждый раз лишь по 3 минуты во время дискуссии...Несерьезно. Известно также, что Ольге Николаевне Куликовской-Романовой была обещана возможность полноценного выступления, но обещание осталось невыполненным. Вряд ли это случайно.

В. Л. Попов и В.Н. Звягин должны были вначале объясниться

С точки зрения элементарной научной этики, и профессор В.Л. Попов, и профессор В.Н. Звягин должны были, каждый, начать свои выступления с объяснений: каким образом их весьма критическое отношение к екатеринбургским останкам, отрицание принадлежности оных Царской Семье изменилось на противоположное?

В.Л. Попов в течение более, чем 20 лет выступал как активный и компетентный критик версии Юровского. Он делал это очень корректно, не настаивая на выводах, но приводя противоречия судебно-медицинского и антропологического характера. Взять хотя бы его книгу «Где Вы , Ваше Величество?» (СПб 1996). Неужели все эти противоречия получили свое разрешение?! В.Л. Попов должен был бы объяснить, каким образом при столь тщательном (в 1995 г.) исследовании – через каждые полмиллиметра – черепа № 4 (на предмет обнаружения ранения 1891 года) не были обнаружены те следы ранения, которые участники конференции так ясно видели теперь на соответствующей презентации? Нельзя не напомнить профессору и несуразность его объяснения (того, что раньше след искали на левой стороне черепа, а он на правой) в интервью со Степановым. Тем более, что в его же публикации «Антропологические противоречия при исследовании екатеринбургских останков» в сборнике «Правда о екатеринбургской трагедии» (М. 1998) как раз рассказывается, как в 1994 г. стало известно о существовании рапорта 3-х врачей, составивших свое заключение в 1891 г., непосредственно после медицинского обследования раненого Цесаревича Николая Александровича. В рапорте, понятно, сказано, с какой стороны ранение.

Что же касается проф. В.Н. Звягина, то он должен был бы объяснить, каким образом скелет № 4, принадлежавший, «больному человеку, дигестивного телосложения, склонному к полноте» (из выступления проф. В.Н. Звягина на конференции «Государственная легитимность» в марте 1993 г.) перестал обладать теми свойствами, из-за которых его никак нельзя счесть относившимся к Императору? Поясним, что для «дигестивного телосложения»  характерны обилие подкожного жира и большой, выпуклый живот.

Отсутствие объяснений наводит на мысль о том, что противоречия никуда не делись, а просто ученые поступили как хотели.

О состоянии зубов черепа № 4 известно с 1990-х годов

С тех времен, когда о генетике никто и не слышал, стоматологическая идентификация считалась (и до сих пор считается) стопроцентно достоверной. Если характеристики зубов покойного соответстввуют историческим сведениям, относящимся к зубам господина N (к примеру, данным медицинских карт), то покойный точно был господином N, если же не соответствуют - точно не был! В случае с черепом № 4 медицинские карты отсутствуют, но из двух возможностей – лечил Царь зубы или не лечил – однозначно выбирается только одна: лечил. В то же время о состоянии зубов черепа № 4 имеется совершенно определенное заключение трех независимых крупных ученых: эти зубы никогда не подвергались лечению. Об этом хорошо было известно следствию 1990-х годов, и упрямый факт обходился молчанием. Теперь опубликовано не просто исследовнаие вопроса о состоянии зубов черепа № 4, но исследование с профессиональным экспертным заключением http://www.pravoslavie.ru/108747.html Со стороны редакции портала было естественным обратиться с просьбой о комментариях к этому заключению к специалистам, привлеченным к новому следствию. В.Л. Попов и В.Н. Трезубов (что также только естественно с их стороны) дали краткие отрицательные отзывы http://www.pravoslavie.ru/108826.html , причем проф. Трезубов продолжает настаивать на том, что Император панически боялся лечения зубов – но ведь этому поверит только тот, кому очень хочется в это верить. Да, осталось самое трудное – мужество признания правды: череп № 4 не мог принадлежать Императору.

Весьма характерно, что во всех докладах антропологического характера, в которых говорилось о черепе № 4 ( Д.В. Пежемского, В.Л. Попова и В.Н. Трезубова) вопрос о состоянии зубов черепа № 4 оставался незатронутым. И только на прямой вопрос с места и соотвествующий запрос владыки Тихона проф. В.Н. Трезубов дал справку, что да, зубы черепа № 4 не подвергались лечению.

Что с воспоминаниями С.С. Кострицкого?

Можно надеяться, что фамилия «Кострицкий» (личного зубного врача Императора) стала уже, как говорится, на слуху и что можно уже говорить об общественном возмущении невозможностью решить вопрос о доступности следствия к воспоминаниям С.С. Кострицкого и приобщении их к новому расследованию. Воспоминания существуют, они привезены В.Н. Соловьевым и С.В. Мироненко в Россию после их поездки по всему миру в 1997 г. (об этом пишет В.Н. Соловьев в своей статье «Где есть факты, там нет места легендам» - см. «Известия» от 15 января 1998 г. №6) и находятся в личной собственности С.В. Мироненко. У следствия нет полномочий получить их копию ? Здесь нельзя не высказать заново уже высказанное мной подозрение: думаю, что в воспомианиях Кострицкого содержится такая информация о зубах Государя, которая абсолютно определенным образом лишит имеющую место идентификацию каких-либо оснований. Известно, например, что родовой осбенностью Романовых было наличие крупных и крепких зубов. Вспомните улыбку Великой Княгини Ольги Александровны, сестры Царя. запечатленную на многих фотографиях и остававшуюся открытой, «крупной» до самой старости.

Версия Н.А. Соколова – в пренебрежении

В сослагательном наклонении нельзя не заметить, что если бы новая комиссия и новое следствие действительно стремились к истине, то версия Н.А. Соколова должна была бы РАЗРАБАТЫВАТЬСЯ (к чему и призвано было следствие), а не подвергаться «посильному отрицанию» и только.

По методологии Анатолия Верховского (екатеринбургский геолог, нашедший в 1993 г. шахту № 7, положивший жизнь на служение Царской Семье), следует прежде всего выяснить вопрос о принципиальной возможности или невозможности сожжения тел расстрелянных на Ганиной Яме. И в случае, если будет реально доказано второе, вопрос закрыть. В первом же случае необходимо серьезное изучение всего комплекса аргументов в пользу сожжения и, опять же, при обнаружении серьезных противоречий, отвержение версии, а при обнаружении подтверждений – подтверждение! А мы что видим? Лишь очевидное желание опровергнуть и, соответственно, «посильное размывание»..

Несуразицы в аргументах отрицателей версии Н.А. Соколова не раз обращали на себя внимание. Почему (в течение полутора суток!) тела на Ганиной Яме не могли быть сожжены, а в течение непродолжительного времени (максимум 5 часов, по официальной же версии событий, принятой в 1998 г., за полтора-два часа) два тела были сожжены на Поросенковом Логу? На конференции П.В. Мультатули напомнил об этой странности. Почему - это звучало в докладе Л.А. Лыковой - показания Родзинского можно рассматривать как подтверждающие сожжение тел на Поросенковом Логу, в то время, как, если и вправду так их рассматривать, то неизбежно приходишь к дичайшим противоречиям? К примеру, Родзинский рассказывает, как долго происходило сожжение- так что он мол успел «съездить в Екатеринбург и доложиться», а вернулся только к вечеру... К вечеру какого числа? 19-го?! Единственное объяснение странностям рассказа Родзинского может заключаться только в том, что он говорит о сожжении на Ганиной Яме, но старается соблюсти и дисциплину, следовать версии Юровского, отчего и возникают разные дикости.

Свидетельство Бафталовского (из доклада Е.В. Пчелова) - о том, что следов сожжения тел на Ганиной Яме не было обнаружено в июле 1918 г. – прежде всего должно быть подвергнуто критическому анализу. Документ должен быть опубликован. Как объяснить, например, столь поздний характер его обнаружения (1924 г.) ? Не являлось ли целью комиссии Бафталовского (в чьих-то интересах) заявить о возможном спасении Царской Семьи? Можно ли считать добросовестным исследование кострищ Бафталовским, если им не были обнаружены существенные улики в пользу версии сожжения? Таких улик две: разрубленные драгоцености и оплавленные кусочки свинца.

О разрубленных драгоценностях, найденных Н.А. Соколовым, не было упомянуто ни в одном докладе (ситуация в точности та же, что и с зубами черепа № 4). Лишь на мой вопрос с места возникло объяснение: было предложено подумать о кусачках, которыми ... что? отсоединяли драгоценности от тел? но тогда зачем шли на их повреждение? К тому же в протоколе, относящемся к найденным поврежденным драгоценностям, ясно сказано: «подвергались действию тяжелого острого предмета», топор и был там найден. Тела разрубали для сжигания – единственное объяснение. В своей книге «Убийство Романовых. Достоверный отчет» (М. Academia, 2014) друг Н.А. Соколова и участник расследования Павел Булыгин указывает, стоит здесь вспомнить, на такую деталь: «на молодой ели около костра есть глубокие порезы, свидетельствующие о том, что острота топоров сначала охотно проверялась» (указ соч. стр. 129).

Оплавленные кусочки свинца. В книге Ю.А. Григорьева «Последний император России. Тайна гибели» (М. 2009) внятно рассказывается о том, почему эти кусочки (а их много, более двух десятков) не могли быть пулями, застрявшими в одежде, почему единственным объяснением их наличия может быть только то, что они находились в сжигавшихся телах, почему они лишены оболочек – соответствующий рассказ мог быть осуществлен за 20 минут, предоставлявшихся докладчику, но у Григорьева были только 3 минуты, которые пришлось потратить на опровержение ложных сведений о пулях – и то дело закончилось тем, что Ю.А. Жук «заговорил» вопрос. Стоит сказать также о том, что объяснению Григорьева в точности соответствует объяснение и Павла Булыгина: «Пепел основного костра содержал кусочки свинца – пуль, оставшихся в телах жертв и смешавшихся с пеплом, когда плоть вокруг них была выжжена» (указ соч. сстр. 130)

В течение почти двух суток красноармейцы-«похоронщики» находились в Урочище Четырех Братьев. Чем-то же должны они были заниматься (кроме того, что отгонять комаров)! А если учесть, что к Екатеринбургу подходили белочехи, и на сокрытие следов злодеяния времени было в обрез, то недоумение возрастет до предела. Даже если поверить «Записке Юровского» и считать по максимуму те промежутки времени, которые тратились на отдельные упоминаемые в «Записке» дела похоронщиками, никак не получится и 12 часов. Между тем, как видно из докладов конференции, следствие даже не ставило такой задачи: восстановить картину происходившего на Ганиной Яме 17-го и 18-го июля 1918 г. Известно (по документам, из допросов крестьян), что трава возле шахты № 7 была «истолочена». Зачем же так усиленно топтались там красноармейцы? На знаменитом круглом столе 2008 года (В.Н. Соловьев с С.В. Мироненко и оппоненты: Д.А. Степанов, С.А. Беляев, Л.Е. Болотин и др.) С.А. Беляев спрашивает об этом В.Н. Соловьева, последний с присущей ему легкостью отговаривается: «Да, но Соколов не знал, чем они там занимались!» и уводит разговор в другую сторону.. Между тем, если считать, что горел долговременно большой костер, на котором сжигались разрубленные тела, то, понятно, он требовал постоянной долговременной заботы – подливания бензина, побрасывания дров и пр. – вот и возникла истоптанность травы.

Вывод может быть только один: без серьезного, полноценного рассмотрения весрии Н.А. Соколова все разговоры «мы за истину» остаются картонными.

По поводу секретных документов

Доклад члена-корреспондента РАН, доктора юридических наук, профессора В.С. Христофорова был посвящен вопросам , связанным с особо секретными документами: такими, как опись содержимого кабинета В.И. Ленина, сделанная после его смерти, или допросы лиц, причастных к цареубийству, а впоследствии репресированных: Голощекина и др. На все вопросы участники конференции получили исчерпывающие негативные ответы. Голова убиенного Царя в соответствующей описи не значится, лица, причастные к цареубийству и реперссированные в 1930-х годах, ничего о цареубийстве на допросах не сказали.

Но вот что хотелось бы заметить в связи с этим докладом. Мы увидели, что у следствия есть (как и должен был быть) доступ к самым секретным документам. И в связи с этим хотелось бы обратить внимание на следующее.

Прежде всего, почему новой комиссией и новым следствием даже не ставился вопрос о письменном отчете Юровского, сделанном после совершения злодеяния и адресованном руководству страны? Ю.А. Буранов, например, был асбсолютно уверен, что этот документ должен был существовать и не должен был пропасть.

Второй вопрос касается версии фальшивой царской могилы, созданной в 1946 году. В.Н. Соловьев уверял, что он исследовал архивы ФСБ Свердловской области и ничего подобного мол там не нашел. К Соловьеву доверия нет. Более того, один документ точно был в архиве ФСБ - это записка Кобулова, о которой рассказывает академик В.В. Алексеев в своей книге «На перепутье эпох. Воспоминания современника и размышления историка». (Екатеринбург: АМБ, 2013, стр. 215). Будучи членом Правительственной Комиссии в 1990-е годы, Алексеев обнаружил в архиве ФСБ по Свердловской области директиву В. Кобулова, датированную мартом 1946 года, которая ставила задачу возвращения к царскому делу. В получении документов, показывающих, как была выполнена директива Кобулова, В.В. Алексееву было отказано. Как бы ни был академик осмеян в недавнее время, к нему доверие – полное. Раз говорит, что видел такой документ, значит, был такой документ. Понятно, что новое следствие и не рассматривало версии создания фальшивой царской могилы. Но разве не должно было?

Несостоятельность исторической экспертизы

Пристрастный эксперт не может считаться экспертом – даже если это доктор наук и вызывающая расположение женщина, Людмила Анатольевна Лыкова. Известно, что Л.А. Лыкова в течение многих лет была консультантом В.Н. Соловьева. Не экспертом, а только консультантом. Поэтому чисто формально новая комиссия могла счесть Л.А. Лыкову как бы беспристрастной... Историк, однако, либо беспристрастен, либо нет. А на конференции был эпизод, показывающий глубочайшую приверженность Людмилы Анатольевны версии Покровского-Юровского-Соловьева. Я имею в виду просьбу Л.А. Лыковой почтить память Гелия Трофимовича Рябова, а также ее восторженные отзывы об Александре Авдонине. Не говорю уж о том, что новое следствие и не рассматривало вопросов ни о создании «царской могилы» (вне весии Юровского), ни о том, как она была найдена Рябовым и Авдониным. При том, что в истории этой находки, претендующей на историческое значение, сомнительность на сомнительности сидит и сомнительностью погоняет. Что очень ярко показано в ниге князя А.К. Голицына «Кому же верить? Правда и ложь о захоронении Царской Семьи» (М. 2011, 2013).

Проникновенное отношение к «мостику» было проявлено Л.А. Лыковой в ее рассказе о том, как следователь Н.А. Соколов проходил тем самым маршрутом, которым везли Царскую семью в ночь убийства на Ганину яму. Г-жа Лыкова также выказывает сожаление о том, что пройди офицеры белого следствия тем же маршрутом в июле 1918г. - могилу сразу бы нашли. Но тут есть неувязка: Царскую семью через Поросенков Лог не везли. На это указывают екатеринбургские исследователи, предлагаю познакомиться с соответствующей работой А.М. Верховского https://clck.ru/CFNsF

Текст «Записки Юровского», очевидно, совсем не подвергался критическому исследованию. В ряду вопросов, озвученных владыкой Тихоном в адрес Л.А. Лыковой перед ее выступлением прозвучал и такой: «Можно ли доверять «Записке Юровского»?». Людмила Анатольевна на этот вопрос не ответила. Тогда ваш покорный слуга, придавая такому вопросу кардинальное значение, дерзновенно заявил в микрофон во время дискуссии: «Не нужно быть профессиональным историком, чтобы на вопрос о доверии к «Записке Юровского» ответить определенно: «Нет. Записка содержит пошаговую ложь. В частности, если верить ее исходному варианту, то машина с телами растрелянных преодолевала путь в двести метров от переезда № 184 до места захоронения в течение... пяти часов!» Владыка Тихон попросил Людмилу Анатольевну прокомментировать: содержит ли текст «Записки» подобную несуразицу. Людмила Анатольевна ответила: «Я занимаюсь этой темой 25 лет...» и далее, весьма пространно и без ответа на конкретный вопрос. Будучи переспрошенной, историк-эксперт ответа не предоставила, но заново сказала так много, что это дало возможность владыке Тихону заметить: «Ну вот видите, Андрей Анатольевич, как обстоятельно ответил Вам профессионал?». Хорошо, что в руках у меня не было микрофона...

О пошаговой лжи «Записки Юровского». Указанный «документ» в кавычках (в какой бы ни брать его редакции) можно разбить на отдельные эпизоды по интересующей нас теме: от момента после расстрела до захоронения тел на Поросенковом Логу. Среди этих эпизодов нет ни одного достоверного, а лживость большинства из них устанавливается сравнениями с другими документами. Например, если верить «Записке», Юровский поехал с Ермаковым на машине с трупами. Однако, по показаниям Павла Медведева белому следствию, Юровский не поехал, остался в Ипатьевском доме. Неужели не верить Павлу Медведеву? – последний мог врать, выгораживая себя, но тут-то не было причин для него говорить неправду! Другой пример: судя по «Записке», Юровский не видел Урочища Четырех братьев до ночи с 16 на 17 июля. Это ложь: существует допрос Соколовым геолога Фесенко, который рассказывает о встрече с Юровским в урочище как раз незадолго до цареубийства. Все эти моменты подробно рассмотрены мною в главе «Документ, изъеденный ложью» нашей с Ю.А. Григорьевым брошюры «Екатеринбургские останки: упрямые факты» (СПб 2017).

Надежда на Патриарха

Два года новая комиссия и новое следствие держали православных верующих, почитающих Царскую Семью, в напряжении. И чем оно разрешилось? Конференцией столь же высокого профессионального уровня, сколь и одностороннего характера! Но неправда в Церкви не приживается. Православные верующие, почитающие Царскую Семью, в безоговорочном большинстве сердцем не могут признать екатеринбургские останки царскими. Об этом выразительно сказала во время дискуссии Светлана Николаевна Верховская: обретение святых мощей всегда доставляет верующим неизреченную радость. А в Екатеринбурге никто не испытал и грана подобной радости в связи с обретением останков на Поросенковом Логу. Уместно здесь вспомнить, что и в этом году, несмотря на развернутую прессой кампанию (прессинг, в сущности, простите невольный каламбур) в пользу признания останков царскими, из 60 тысяч человек во время Царского Крестного хода 17 июля к Поросенковому Логу свернуло ... пять человек, одна двенадцатитысячная! Хорошо ответил С.Н. Верховской Святейший Патриарх Кирилл: «Это очень важно, что Вы сказали. Но это вопрос уже духовного характера, а окончательное решение по екатеринбургским останкам Церковь будет принимать не на научных конференциях, а на соборе Русской Церкви».

Заключение

Несмотря на большой объем проведенных исследований и высокий профессионализм привлеченных специалистов, итоги двухлетней (!) работы комиссии и следствия, связанных с проблемой екатеринбургских останков, плачевны. Благодаря состоявшейся конференции, можно с несомненностью констатировать следующее.

1. Тенденциозность антропологической экспертизы. Особенно ярко это проявилось в игнорировании вопроса о состоянии зубов черепа № 4.
2. Несостоятельность – также тенденциозного – отрицания версии Н.А. Соколова. Это в особенности заметно в пренебрежении к столь важным уликам, как разрубленные драгоценности и оплавленые кусочки свинца.
3. Неоправданное доверие к «Записке Юровского», текст которой вовсе не подвергался критическому анализу, хотя о «Записке» как о подлоге еще в 1998 г. говорили и Ю.А. Буранов, и Н. Г. Росс (см. сборник статей «Правда о Екатеринбургской трагедии» по ред. Ю. А. Буранова, М. 1998). Из этого следует несостоятельность проведенных исследований и в историческом плане.

В каком случае выявленная здесь ситуация могла бы стать выправленной? Только в случае таких исследований и такого о них оповещения, которые вызвали бы единодушное общественное доверие – прежде всего, среди православного народа. Увы, на данный момент поверить в это трудно.

Юрий Григорьев

КОНФЕРЕНЦИЯ ПО ЕКАТЕРИНБУРГСКИМ ОСТАНКАМ ГЛАЗАМИ УЧАСТНИКА

Юрий Григорьев

Прежде всего хочу признаться, что получив приглашение, я некоторое время сомневался¸ надо ли ехать. Дело в том, что в значительной части публикаций, которые предшествовали конференции, отчетливо просматривалось не стремление к поиску ответа на вопрос: «они или не они?», а абсолютная убежденность: они! Публикаторы грешили голословными заявлениями, не утруждали себя подтверждением своей уверенности фактами, а доводы своих противников опровергали преимущественно далекими от науки выдумками.

Сознавая уязвимость своей позиции, главные усилия эти авторы сконцентрировали на дискредитации неугодных оппонентов. Желания спорить с ними по принципу «а ты кто такой?» не было, потому я и сомневался в целесообразности поездки.

Как оказалось, я преувеличивал прочность позиций сторонников скорейшего признания останков. Здоровая, рабочая и даже творческая атмосфера конференции была обеспечена не просто присутствием, но активным участием в ней Святейшего Патриарха Кирилла. Открывая работу конференции, Святейший заявил, что в вопросе признания или непризнания останков царскими Церковь примет только те доводы и аргументы, которые основаны на объективных, научных данных, и потому имеют только одно толкование. Профессионально дирижировал работой конференции владыка Тихон, своевременно и деликатно пресекая переход обсуждения в эмоциональный спор. Благодаря этому участники, имеющие непримиримые позиции, сумели сохранить корректность по отношению к оппонентам и их доводам. Общий тон дискуссии был в целом нейтральным.

Справедливости ради следует заметить, что в части докладов и сообщений просматривалось желание считать свои доводы более весомыми, нежели аргументы оппонентов. И хотя такой подход нельзя назвать взвешенным, хочется отнестись к его проявлениям без ненужной экзальтации. В любой дискуссии такие эпизоды имеют место, объясняются подсознательной переоценкой авторами собственных достижений и недооценкой всего, что они считают умаляющим их значимость.

Следователь М.Молодцова в своем докладе сказала о несостоятельности следствия, выполненного В.Соловьевым. И хотя это и так очевидно – иначе зачем же было назначать новое? – такое заявление дорогого стоит. Оно официально признает справедливость претензий Церкви, экспертов и просто исследователей «царского дела» к тому следствию и оставляет надежду на то, что теперь повторение допущенных ранее ошибок, нарушений методики экспертиз, вольного толкования фактов, необоснованного доверия «Записке Юровского», а главное – возведение молекулярно-генетического исследования в ранг «царицы доказательств» - исключено. И заставляет критиков строгой позиции Церкви признать свою неправоту.

Что касается представленных результатов новых исследований, то среди них есть как научно обоснованные, так и вызывающие сомнения. Анализ этих результатов с целью установления их значимости для установления истины о судьбе Императора Николая II, членов его семьи и верных им слуг, еще предстоит сделать. Пока же следует констатировать, что одним из важнейших результатов работы конференции является окрепшая уверенность в том, что работа по изучению судьбы Августейшей Семьи далека от завершения. Предстоит довести до логического конца начатые исследования, назначить и провести большое количество новых, необходимость в которых была обоснована в докладах и выступлениях.

Святейший Патриарх заверил участников конференции, что никаких временных ограничений в этой работе нет. Она будет продолжаться столько времени, сколько потребуется для того, чтобы получить единственно возможный, не подлежащий сомнению ответ. Будем надеяться.