Есть спорный ключевой момент

Записка Юровского

Согласен, в серьезном вопросе огульность суждений – худший способ полемики.

Один из самых справедливых упреков в мой адрес – это указание на публикации моих же статей! Вот уж действительно, не было никакого «замалчивания», вплоть до недавней публикации очень резкой и также дающей поводы к упрекам, моей статьи «Святость и пустота» http://www.pravoslavie.ru/106616.html

Постараюсь в своем ответе спокойно и содержательно объясниться. Постараюсь при этом быть краток.

Замалчивается вот что: сквозная лживость «Записки Юровского», и поэтому непригодность ее служить историческим обоснованием подлинности «царской могилы». А. Поспелов верно указывает на то, что «Записка Юровского» не оставлена новым следствием без внимания, что ее исследование предполагается. Процитирую: «... в разделе «Вопросы экспертных групп» есть особый блок «Историческая экспертиза», три вопроса которого посвящены как раз «Записке Юровского»:

«5. Необходимо получить подробное заключение касательно “Записки Юровского” — сколько существует версий этой записки, происхождение двух последних абзацев записки, написанных академиком Покровским. Провести почерковедческую экспертизу.

6. Поднять оригинал воспоминаний Юровского, опубликованный в журнале “Источник”.

7. Имеются ли факты, касающиеся убийства Царской семьи, в письме Юровского Сталину во второй половине 1930-х годов из Кремлевской больницы?»

Далее А. Поспелов спрашивает по поводу приведенных им только что положений: «Андрей Анатольевич, как же так? Неужели Вы не видели, не читали эти важнейшие для следствия вопросы?»  

- Честно говоря, я не считаю указанные вопросы важнейшими для сути дела. Я продолжаю утверждать необходимость исторической экспертизы «Записки Юровского» в том плане, что она как документ – несостоятельна. А об этом как не было речи, так и нет.

В ответ на мою статью «В ту ночь захоронения не было» появилась лишь статья В.Н. Соловьева «Можно ли было создать «фальшивую царскую могилу»?» http://www.pravoslavie.ru/105666.html 

А из этой статьи с несомненностью следовало, что «Записка Юровского» по-прежнему играет роль исторического документа. На наш с Григорьевым ответ Соловьеву никакого ответа не последовало. Простите, было чем возмутиться! Факт отъезда Юровского в Москву в ночь с 18 на 19 июля 1918 г. повис в воздухе... Понятно, что и в этом случае, в стиле следствия 1990-х годов, можно наговорить с три короба: пусть уехал, а поручил кому-то другому, а написал, что будто бы он руководил – ну это так, стиль такой... Но серьезно: есть ли возражения на то, что уехал? Если нет, то не встает ли вопрос о заведомой ложности «царской могилы»?

Согласен совершенно с А. Поспеловым в том, что интервью с Д. Пежемским оставляет в целом очень достойное впечатление, и в его лице антропологическим исследованиям хотелось бы доверять (стало быть, я и вправду не совсем справедлив в отношении антропологии).

Критика Д. Пежемского в адрес следствия В.Н. Соловьева сокрушительна. Его рассказы о проводимых изысканиях «дышат» неподдельной научностью. Должен признаться, правда, что лично мне все равно в них видится априорная желаемость определенного результата, но это, конечно, взгляд пристрастный.  

Скажем беспристрастно о черепе № 4. Пусть будут опубликованы воспоминания дантиста С.С. Кострицкого и мы узнаем из них, что 1) Император страдал парадонтозом; 2) панически боялся зубоврачебного кресла. Только тогда предположение о принадлежности черепа № 4 Императору останется в силе. А если мы этого не узнаем, то череп № 4 не принадлежит Императору, и незачем говорить о такой же косточке на нем, как у Александра III.

Объяснюсь по поводу того, что, в отличие от героического стояния в 1990-х годах, Церковь проявляет в вопросе об останках несамостоятельность, «работает на дядю», а «дядя» - весьма сомнительный, как я позволил себе выразиться в статье «Останки: позор антипокаяния». Антон Поспелов весьма вдохновенно забросал меня тут вопросами, в стандартном кумулятивно-полемическом стиле, так что я оказался заклеймен «в лучших традициях». Нет, нет, любезный Антон, либеральный взгляд здесь ни при чем, я им не страдаю. И, давно уже будучи человеком церковным, сохраняю доверие, веру в Церковь.

Однако давайте говорить конкретно. Известно, что следствие 1990-х годов и 2000-х годов (до 2015-го) выполняло заказ – с этим можно познакомиться по очерку «Фальшивонотчки» князя Зураба Чавчавадзе,  служащему предисловием к книге князя А.К. Голицына «Кому же верить? Правда и ложь о захоронении Царской Семьи» (М.»Грифон» 2013, см. стр. 26). Спрашивается: с какой стати что-нибудь должно было в этом измениться? Да, Церковь наконец-то оказалась допущенной к участию в исследованиях. Но разве куратор не остался тем же? и разве трудно ему делать подходящий вид? А версия та же, а ложь «Записки Юровского» ложью не названа, а версия Н.А. Соколова опровергнута... одними намеками! Новая комиссия и новое следствие работают скрытно. Вывод прост. Заказчики действуют несравнимо аккуратнее, вот и все. И, конечно, для Церкви принимать участие в сем «делании вида», в особенности по сравнению со стоянием 1990-х годов – позорно.

Тем более грустно думать об этом, что новой комиссией отвергается опыт трезвого противостояния лжи в вопросе о «екатеринбургских останках» в течение более чем 20 лет! Вспомнить хотя бы хорошо известный круглый стол 2008 года. Можно ли взять и отвергнуть то, что сказано С.А. Беляевым, академиком В.В. Алексеевым? Пренебречь свидетельством князя А.К. Голицына? И, отстранив В.Н. Соловьева, сбиться на «соловьевщину»!

И разве не находится в полном пренебрежении еще один ключевой момент, причем бесспорный. Сравните Ганину Яму и Поросенков Лог. Для православной церковной мысли позорно не считаться с очевидным смыслом такового сравнения. И странным образом как бы «откладывать благодать»: вот признАем останки царскими и тогда она воссияет. Вы уверены?

Можно было бы сильно расширить эту статью, обсудив те или другие достойные внимания детали. Коснемся лишь некоторых. Есть неверные утверждения касательно Григорьева – надеюсь, редакция опубликует его ответ. Обрисовывая объективность работы новой комиссии, А. Поспелов утверждает, что П.В. Мультатули, будучи вначале приглашенным к работе, затем отказался сотрудничать с комиссией. Неверно – он был безапелляционно отстранен. С лишней ироничностью обсуждается мое непонимание того, что владыка Тихон (Шевкунов) стал епископом вовсе не ради того, чтобы стать секретарем комиссии по останкам. Разве это главное в главке «Осень 2015 года – время разрушенных впоследствии надежд»?

Тогда, осенью 2015 года, никому и в голову не могло прийти, что версия Покровского-Юровского-Соловьева переживет виток возрождения, все при той же «нулевой исторической обоснованности». Да, это мое выражение, и А. Поспелов в ответ на него выставляет семнадцать (!) вопросов «экспертных групп». Ну и что? Разве от выставленности этих вопросов «Записка Юровского» превратится в документ, которым можно обосновать подлинность могильника? Нет, конечно. А я только это и имею в виду.