Проблемы Екатеринбургских останков

Правомерный ответ на этот вопрос (при всех попутных замечаниях) – только следующий: ее нужно было создать (тем, кто это сделал), потому что в ночь с 18 на 19 июля 1918 г. Юровский уехал в Москву, и это не единственный признак фальшивости «царской могилы», что подробно объяснено в моей статье «В ту ночь захоронения не было» http://www.pravoslavie.ru/105575.htm . В.Н. Соловьев вообще не обращает внимания на необходимость исторического обоснования «царской могилы», по старинке предлагая считать «Записку Юровского» таковым обоснованием. Но в этом «документе» ложь на лжи сидит и ложью погоняет, на что в течение более чем 20 лет обращалось внимание разными авторами, порою весьма авторитетными, и в чем можно убедиться, познакомившись с достаточно обстоятельным очерком, посвященным «Записке», в нашей брошюре^[1]. Понятно, главный сокрушающий факт – это упомянутый отъезд Юровского, для которого есть не менее двух независимых свидетельств, в то время как создание «царской могилы» обосновано только цареубийцами и исполнено противоречий.

Мы не ограничимся сказанным и обратимся к критике положений В.Н. Соловьева. Лихость – отличительная черта манеры Владимира Николаевича. Лихо и голословно расправляется он с одними авторами (такими, как П. Мультатули, С. Беляев и В. Корн). Якобы небезосновательно, но с той же лихостью расправляется он с другими: В.В. Алексеевым и Ю.А. Григорьевым.

Версия Николая Соколова не является опровергнутой

Прежде всего, стоит рассмотреть то, что В.Н. Соловьев пишет о версии Н.А. Соколова, согласно которой, тела расстрелянных в Ипатьевском доме были сожжены на Ганиной Яме. Его соображения против этой версии разбиты на 10 отдельных пунктов, мы коснемся наиболее важных из них.

Пункт первый: «Следователь Н.А. Соколов не установил ни одного свидетеля или обвиняемого, подтвердившего факт сожжения тел в районе Ганиной Ямы». Здесь можно согласиться лишь с тем, что Н.А. Соколов не установил ни одного прямого, непосредственного свидетеля сожжения. Большевик-подпольщик А.Я. Валек, допрошенный Н.А. Соколовым 4 апреля 1919 г., говорил о сожжении^[2]. В качестве свидетеля 4 августа 1919 г. Н.А. Соколовым был допрошен лесничий В.Г. Редников, который подробно описал то, что он обнаружил возле шахты №7 летним днем 1918 г^[3]. Лесничий склонялся к тому, что тела убиенной царской семьи были сожжены. Далее, нет оснований не доверять М.К. Дитерихсу, который приводит слова Голощекина о сожжении царской семьи и слова подвыпивших красноармейцев, участвовавших в заметании следов злодеяния: «Мы вашего Николку и всех там пожгли»^[4]. Верный своему стилю, В.Н. Соловьев многое замалчивает. Приведем – ради одного из многих фактов, оставленных этим автором как бы несуществующими – пространную цитату из книги П.В. Мультатули: «Летом 1919 г. в Советскую Россию прибыла делегация американских конгрессменов и сенаторов, среди которых был журналист чикагской газеты «Daily News» Исаак Дон Левин.

Исаак Дон Левин

Делегацию принимал лично Троцкий, а затем она отправилась в Екатеринбург, где посетила Ипатьевский дом и комнату убийства. Кроме того, Дон Левин и сенатор У. Кинг встречались с А.Г. Белобородовым и Б.В. Дидковским, имевшими непосредственное отношение к организации убийства царской семьи. В сентябре 1919 г. Левин приехал в Москву, где встретился с известным большевистским историком профессором М.Н. Покровским, возглавлявшим сверхсекретный архив «Истпарт». Очевидно, американский журналист предъявил весьма веский мандат и получил доступ к документам по убийству царской семьи. Спустя некоторое время Левин выехал в Берлин, откуда на основе рассказа Покровского он отправил 5 ноября 1919 г. в «Daily News» следующую телеграмму: «Николай Романов, бывший царь, его жена, их четыре дочери, сын Алексей без тени сомнений – мертвы. Все они были казнены в Екатеринбурге в ночь на 17 июля 1918 года, а их тела сожжены». На следующий день, 6 ноября, это сообщение было опубликовано в газете.

Необходимо отметить, что за Левиным стояли очень влиятельные американские круги, которые были напрямую завязаны на таких видных представителей большевистской верхушки, как Свердлов, умерший (убитый?) 16 марта 1919 г., и Троцкий. Сообщать Левину не то что ложную, а даже непроверенную информацию Покровский, конечно бы, не стал»^[5].

Пункт третий: «Во время первичного осмотра в 1918 году не было обнаружено следов использования бензина (пропитанной горючим веществом почвы, запаха бензина)». Прежде всего, непонятно, о каком «первичном осмотре» идет речь. Следователь Сергеев вообще не бывал в урочище Четырех Братьев, следователь Наметкин был один раз и проявил величайшую небрежность. Видимо, речь идет о том, что застал поручик А. А. Шереметевский в июле 1918 года, действительно по горячим следам. Скорее всего, Шереметевский будет главным козырем у нового следствия: мол, раз он не вынес впечатления о сожжении тел, побывав на Ганиной Яме, то, значит, никакого сожжения не было. Подспудно это звучало еще в докладе владыки Тихона на конференции в Соллогубовке. Ну, так хоть бы В.Н. Соловьев упомянул Шереметевского! Впрочем, понятно, козырь нельзя обнаруживать раньше времени...

Обратимся, однако, к документам. В протоколах допросов, осуществлявшихся белогвардейским следствием, осталось много свидетельств о бочках с бензином, доставленных на Ганину Яму. Допрошенный Соколовым 29 апреля 1919 года заведующий складом «автоотдела» П.А. Леонов показал, что 17 июля комиссар снабжения фронта Горбунов срочно потребовал предоставить пять грузовых автомобилей, «причём на одном из таковых были помещены две бочки бензина»^[6]. Далее, Леонов доложил, что на следующий день «около семи часов утра пришли два средних грузовика, на одном из них были две пустые бочки от бензина». Бочки с бензином видел путевой сторож Лобухин и сын его. По Лобухину, бензин привезли вслед за трупами. Первый грузовик пришёл в 7 часов утра, а несколько позже – второй^[7]. А горный инженер Котенов в три часа дня 18 июля даже сидел на пустой бензиновой бочке, о чём он оставил подробный рассказ^[8]. Если, как утверждал Леонов, две пустые бочки из-под бензина вернулись на склад 18 июля в 7 часов утра, то это значит, что Котенов в три часа дня сидел на третьей и тоже уже опустошённой… Итак, на основе колчаковского следствия: 18 июля в семь часов утра пустые бочки, отправленные накануне на Ганину Яму, уже были возвращены на склад. А это значит, что за предыдущие сутки не только сожгли 360 литров бензина, но и к утру следующего дня успели в Екатеринбург отвезти пустые бочки, и к середине того же дня сожгли ещё 160 литров, то есть в общей сложности 520 литров. Следователь Н.А. Соколов на основе сведений, полученных в процессе расследования совершённого преступления, в своей книге «Убийство Царской Семьи» написал: «Многие видели, как возился бензин. Оценивая показания свидетелей, я утверждаю, что его было доставлено на рудник самое меньшее 40 пудов». Сорок пудов – это шестьсот сорок литров. И если 170 л кислоты – это на порядок больше, чем нужно было бы лишь для обезображивания лиц казненных, то 640 литров – на порядок больше, чем нужно было бы для сжигания только одежды.

Пункт пятый: «В районе Ганиной Ямы были найдены многочисленные предметы одежды и обуви, предметы обихода, драгоценности. На многих из них были лишь незначительные повреждения, причиненные огнём». Здесь замалчивается то, что были найдены драгоценности, разрубленные топором.

Топор, найденный Н.А. Соколовым

Пункт седьмой: «При промывке ила из шахты № 7 были обнаружены неопределенные предметы с запахом жира («просаленная» почва). Следователь Соколов считал, что это жир, вытекавший из тел при сожжении трупов. Такое быть могло, но экспертное исследование этих объектов не проводилось. Наиболее вероятно, что это была видоизмененная смазка шахтных механизмов». Достоверно известно, что капсула, хранящаяся в храме Иова Многострадального в Брюсселе, содержит не что иное, как части просаленной почвы, помещенные в капсулу Соколовым. Вместо того, чтобы изощряться в предположениях (а ведь это дар – додуматься до выражения «видоизмененная смазка»), не могло бы следствие, облеченное высокими полномочиями, договориться с РПЦЗ и получить для экспертного исследования данную капсулу? Вдруг там смазка?

Храм Иова Многострадального

Надеемся, читатель убедился в том, что от версии Н.А. Соколова невозможно отмахнуться так запросто, как это делает В.Н. Соловьев. Поражает то, с каким пренебрежением он пишет о «фантазиях Соколова». И это говорится о человеке, известном своей добросовестностью, взыскательностью, скрупулезностью, дотошностью. Мог ли такой человек, будучи убежденным монархистом, представить матери убиенного царя – в качестве завершающей части доклада – заключение о сожжении тел, если бы он не был стопроцентно уверен в своем заключении? Версия Н.А. Соколова была и остается единственной обоснованной версией, подробности, относящиеся к этому положению, можно найти в упоминавшейся книге П.В. Мультатули и в упомянутой брошюре.

Возражения Ю.А. Григорьева

В этом разделе слово предоставляется Юрию Александровичу.

«Я думаю, что Юрий Александрович Григорьев примет мои доводы …».
Владимир Соловьев,
старший следователь-криминалист
Главного управления криминалистики
Следственного комитета РФ

Я бы принял Ваши доводы, господин старший следователь. Но только при одном условии: если они будут научными. Если Вы, для подтверждения своего «внутреннего убеждения», перестанете из всего массива фактов выдёргивать удобные Вам и отметать все, что не вписывается в Вашу систему доказательств. Или, что еще хуже, давать им собственное, непрофессиональное толкование. Конечно же, исключительно в выгодном для Вас свете.

Увы! Приходится констатировать, что ничего подобного нет.

Ранее, после Вашего выступления в Коломенском с осуждением моей персоны и последовавшей за этим статьи А.Степанова, написанной в той же манере, я уже призывал всех сторонников принадлежности «екатеринбургских останков» царской семье: оставьте не красящие вас попытки дискредитации неугодного вам эксперта! Если Вы и Ваши сторонники выступаете за торжество науки, всех вас должно радовать существование оппонентов, задающих неудобные вопросы. Корректно, выдержанно, но непременно с глубоким научным обоснованием опровергая их аргументы, вы убедили бы в своей правоте не только несогласных с вами узких специалистов (что важно!), но огромную массу далеких от науки, но способных мыслить, анализировать и оценивать ваши действия граждан (что еще более важно!).

Призывать-то я призывал, но не преуспел. Вы пишете:

«Сегодня в России еще остался единственный судебный медик, пытающийся серьезно доказать возможность имитации царского захоронения».

Признаюсь: мне очень грустно, что на всю Россию я остался единственным экспертом, который не принимает на веру голословные утверждения. Если я – единственный судебный медик, которому нужны объективные доказательства, который настаивает на том, чтобы ему ответили на все вопросы, касающиеся сокрытия останков, их сохранности и уничтожения, пригодности для тех или иных исследований, если все обстоит именно так, значит дела в судебной медицине России очень и очень плохи. Вот и сейчас вместо объективных данных Вы предлагаете поверить лишенным научной основы измышлениям.

Ваши опровержения моих выводов и предположений и Ваше толкование тех или иных фактов лишены научного обоснования и потому бездоказательны. Для наглядности привожу некоторые из них.

1. Вы утверждаете, что «истина содержится в «Записке Юровского».

Вопрос: какими объективными данными это подтверждается? Сразу отвергаю ответ в стиле: останки обнаружены там, где указал Юровский, значит, он прав. В столь серьезном вопросе аргумент такого уровня объективности неприемлем.

2. Вы утверждаете, что у Ганиной ямы команда Юровского не только не уничтожала трупы путем расчленения и сожжения в костре, но и не пыталась это сделать.

Обоснование – все та же «Записка»! Раз в ней нет ни слова об уничтожении трупов у Ганиной ямы, значит, его не было! Вынужден еще раз сказать: никто не утверждает, что тела у Ганиной ямы были сожжены дотла! Их рубили на части, сжигали в кострах с использованием кислоты и бензина, а потом то, что недогорело, закопали.

3. Вы утверждаете, что два трупа были сожжены в Поросенковом Логу за те несколько часов, что были в распоряжении команды Юровского.

И этот вывод Вы тоже обосновываете «Запиской». Но объясните, пожалуйста, каким образом то, что было невозможно сделать у Ганиной ямы за двое суток, Юровский со товарищи с легкостью осуществили в Поросенковом Логу всего за несколько часов? Напоминаю, что в 1998 году, отвечая на вопрос Патриархии, Вы писали: полностью уничтожить трупы за то время, что было у команды Юровского в Поросенковом Логу, невозможно! Какой научный прорыв случился за эти годы, что теперь сожжение двух тел за считанные часы никого, кроме меня, не смущает и не удивляет?

Дать логичное, научное объяснение совершенному в Поросенковом Логу чуду ни Вы, ни известные эксперты не могут! Потому и приходится Вам и экспертам фантазировать. То вдруг допускаете, что начать сожжение двух трупов могли все-таки у Ганиной ямы (а как же «Записка» с ее непоколебимыми истинами?), причем и разрубать их на куски начали там же, а завершили сожжение в Поросенковом Логу. А еще Вы лукавите и говорите, что сожжение трупов в Логу было «частичным». Ну, как же иначе! Ведь от двух трупов осталось целых семьдесят граммов обугленных фрагментов косточек! Какое уж тут полное сожжение? А Вы знаете, сколько костей остается после сожжения трупа в погребальном костре в Индии? Читайте:

«…у индуистов и в настоящее время распространено сжигание на костре. Особенно популярно сожжение на берегах Ганга… Но такое сжигание не является кремацией в полном современном смысле этого термина, так как такое открытое сжигание на дровяном костре заканчивается на стадии обугливания мышечной ткани, после чего недогоревшие останки сбрасываются, как правило, в реку Ганг…». (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F).

Где Вы тут видите, чтобы от двух трупов осталось семьдесят граммов? А ведь в Индии сожжение трупов длится весь световой день!

4. Вы пишете: «Ю.А. Григорьев на основании каких-то непонятных расчетов утверждает: ‟Объем вынутой при копании ямы земли составил более десяти кубических метров! ...Куда Юровский и его команда дели десять кубометров грунта?” Поясняю. По своему удельному весу тело человека приближается к весу воды. Если представить, что каждый из погибших весил 100 кг, то объем, занимаемый 9 телами, составляет примерно 0,9 кубометра, а никак не 10 кубометров. Холм над могилой возникает из-за того, что остаются промежутки между комьями земли и воздухом. В данном случае почва была пропитана влагой, промежутков никаких не было. Путем простейших арифметических вычислений можно сказать, что при размерах могильной ямы 2,5 м на 2,5 м и объеме тел в 0,9 кубометра возвышение над захоронением составило бы 14‒15 см, что незаметно глазу».

Опять передергивание. Я говорил про ОБЪЕМ РАБОТ по выемке грунта, который пришлось бы вынуть из земли, чтобы создать яму тех размеров, которые указал Юровский. Вы же опровергаете мой вывод, подменив объем извлеченного грунта на объем девяти тел.

5. Вы утверждаете, что раз в Поросенковом Логу нет торфа, то и дубления не может быть.

Это Ваше мнение, не более того. Я, например, не берусь утверждать, что для торфяного дубления необходимо наличие торфа. Я допускаю, что термин «торфяное дубление» не следует понимать буквально. Известно, что торф есть далеко не в каждом болоте:

«…Однако не в каждом болоте образуется торф. Нет его в болотах степей и пустынь: остатки растений там быстро распадаются благодаря сухому воздуху и высоким температурам; в приморских болотах быстрому разложению способствует соленая вода, в речных заводях – проточность и насыщенность воды кислородом (выделено мной – Ю.Г.). (http://www.manwb.ru/articles/science/natural_science/boloto_miracles) ».

В описании хода вскрытия захоронения археологом Л. Коряковой указано:

«…В раскопе стоял неприятный болотный запах. Невольно источник этого запаха идентифицировался с массивными остатками мягких тканей, сохранившихся на многих костях и прикрытых мумифицированной кожей. Дело в том, что кости залегали в так называемом глеевом горизонте, характерном для местных аллювиальных болотных почв. Этот горизонт отличается постоянным избыточным увлажнением и сильно затрудненным доступом кислорода, что вызывает восстановительные процессы в почве и придает последней характерные черты… В такой почве гнилостное разложение мертвой органики резко замедляется…»^[9].

Еще раз уточню происхождение моих вопросов про торфяное дубление, жировоск и мумификацию. Для торфяного дубления необходимо, чтобы в почве было много гумусовых кислот, а кислорода мало или он отсутствовал вовсе. Для естественной мумификации – сухая крупнозернистая или мелкопесчаная почва. Необходимыми условиями образования жировоска являются высокая влажность и отсутствие кислорода, что наблюдается при захоронениях во влажных глинистых почвах или при нахождении трупа в воде.

Как видите, почва Поросенкова Лога совершенно не та, которая нужна для мумификации в ней тканей, но пригодна для образования жировоска (в большей степени) или для торфяного дубления (в меньшей). Между тем на останках обнаружена мумификация (в большей степени) и образование жировоска на части единственного скелета. Для протекания этих процессов требуются абсолютно разные условия, которых не может быть в одной могиле. Вот почему я задаю вопросы: если Поросенков Лог – болото с обилием гумусовых кислот, то почему там нет торфяного дубления? Если там много проточной воды, то почему жировоск в очень небольшом количестве есть только на фрагменте таза одного из скелетов? И как в столь влажном месте мягкие ткани могли мумифицироваться?

6. Вы утверждаете, что утрата значительного количества костей объясняется агрессивностью почвы в Поросенковом Логу.

Голословное утверждение. Точный ответ о сохранности в почве Поросенкова Лога трупов вообще и костей в частности можно получить только после почвоведческой экспертизы.

Единственное, в чем Вы оказались правы, так это в том, что я ошибся с пулями из Лога. Я назвал их неизмененными, но оказалось, что Вы еще в 1998 году говорили про вытекший из них свинец. Задаю очевидный вопрос: так как сжигать трупы в Логу не могли, откуда в кострище появились побывавшие в пламени пули? И почему в кострище Лога количество оболочек и вытекшего из них свинца совпадает, а у Ганиной ямы обнаружена серьезная нехватка оболочек? Куда они делись? Ответ «не нашли», как и ранее, не считаю приемлемым.

Не стану разбирать остальные Ваши эскапады. Они того же уровня объективности и доказательности, что и перечисленные выше. При этом Вы и Ваши сторонники даже так не отвечаете на крайне важные вопросы, когда невозможно подменить объективность фантазиями. В частности, на этот: каким образом генетическое исследование обгорелых косточек из Поросенкова Лога дало результат, если ведущими судебно-медицинскими экспертами страны во главе с Главным экспертом установлено: кости, что находились при температуре сто градусов больше двух часов, для генетического исследования непригодны?

Перехожу к характеристике Вами моей книги. Вы позабавили меня, назвав ее «беллетристикой».

Я сознательно выбрал жанр авторского расследования. Он привлек меня тем, что допускает свободное изложение материала, дает возможность глубже заинтересовать читателя, позволить ему отслеживать ход расследования, соглашаться или не соглашаться с автором, и тем самым дает ему ощущение причастности к расследованию. При всем этом жанр обязывает следовать научным принципам и логически, на основе научных данных, обосновывать свои предположения и выводы.

Что касается «беллетристики», то вынужден Вас огорчить. Оскорбить меня таким эпитетом Вам не удалось. Беллетристика (по-французски belles lettres) – это «изящная словесность». Спасибо за комплимент!

Версии создания ложной «царской могилы» должны рассматриваться

Существует версия, согласно которой «царская могила» была создана в 1946 г. О необходимости изучения этой версии, еще будучи членом Правительственной Комиссии 1990-х годов, говорил академик В.В. Алексеев. В своей статье В.Н. Соловьев пишет: «Автор версии (?!) о создании ‟ложной” могилы в 1946 году академик Российской академии наук Вениамин Васильевич Алексеев не раз встречался со мной и напоминал о необходимости найти документы об этом захоронении. Я так и не смог получить от него сколь-нибудь внятную информацию». Далее: «Тщательные поиски в архивах КГБ, в том числе и по Свердловской области, ни к чему не привели». Позволим себе усомниться. Во-первых, могло быть и так, что документы сначала были изъяты, а потом их искали. А могло быть и так, что Владимир Николаевич просто сказал, что ему хотелось, и «недорого взял». С давних пор заслужил он репутацию персоны non grata, что ясно всякому, кто знаком с книгой князя А.К. Голицына^[10] или с моей статьей (дайджест книги Голицына) «Пора выносить вотум недоверия» http://www.taday.ru/text/2138086.html. Приходится говорить об этом без обиняков, ввиду возрожденной востребованности следователя-криминалиста. Несуразность выдумки В.Н. Соловьева в обсуждаемой нами статье показана В.В. Алексеевым в его ответе: http://ruskline.ru/news_rl/2017/08/14/falshivye_noty_sledovatelya_vsolovyova/.

К версии 1946 года необходимо серьезное отношение. Профессор Дипломатической академии РФ В.Сироткин, специалист по «русским клондайкам» (его выражение) на Западе, пишет: «Для выяснения счетов в западных банках, где хранились «царские деньги», был разработан план «Крест», по своему размаху сопоставимый разве что с довоенной операцией «Утка» (убийство Л.Д. Троцкого в 1940 году в Мексике). Американцев такая акция не устраивала. Поэтому в 1946 году вторично появляется «Анастасия»‒Андерсон. В ответ Сталин поручает в том же году соорудить под Екатеринбургом «могилу» расстрелянной царской семьи, закрывая вопрос о великой княжне. Кстати, операция «Могила» была настолько серьезной, что курировал ее сооружение (уж какие кости в нее закопали – Бог ведает) лично В.М. Молотов. После смерти Сталина операцию «Крест» почему-то прекратили. Материалы ее до сих пор за семью печатями хранятся в архиве ФСБ»^[11].

Есть и такое свидетельство, не в пользу версии 1946 года, а в пользу того, что есть смысл заниматься этой версией. Известный советский журналист А.П. Мурзин, будучи студентом Уральского университета, имел продолжительную беседу с цареубийцей П.З. Ермаковым, незадолго до смерти последнего весной 1952 г. И вот что, в частности, узнал от Петра Захаровича: «...в 1945 году его (Ермакова – А.М.) вызвали в Москву. Был принят в аппарате ‟самого товарища Берия”. Дотошно выспрашивали его обо всем, связанном с казнью царя. Почти год велось новое следствие. И под мостиком раскопали ‟могилу”, в которой наткнулись на какие-то кости. Ермаков, узнав об этом, был немало удивлен»^[12].

На странности, связанные с «царской могилой» (уж во всяком случае, с ее «обретением»), намекнул – непонятно зачем, но намекнул – и сам В.Н. Соловьев. Чтобы рассказать об этом, следует привести слова из выступления владыки Ювеналия на заседании Правительственной Комиссии (занимавшейся останками) 6 октября 1995 года: «Я позволю себе процитировать телесообщение программы ‟Вести”, – сказал владыка. – Дикторский текст: ‟Несколько ошарашивающим стало заявление прокурора-криимналиста Владимира Соловьева на заседании ученых и экспертов в Московском институте имени Энгельгардта”. Далее приводится фрагмент выступления Владимира Николаевича: ‟Для властей всегда место захоронения не было секретом. Это был, ну, как бы вам сказать, секрет полишинеля”. Мне кажется, что это заявление нуждается в определенном разъяснении. В этой связи важно понять: какова взаимосвязь этой «тайны» властей и обретения екатеринбургских останков частными лицами»^[13]. Легко догадаться, что вопрос митрополита остался без ответа. При знакомстве с приведенным текстом стоит иметь в виду, что князь Андрей Кириллович Голицын был членом Правительственной Комиссии как председатель Дворянского собрания, свою книгу он писал, основываясь на стенограммах заседаний. Интересно, что чуть позже заявление Соловьева появилось и в газете: «для властей место захоронения царской семьи и ее действительная судьба никогда не были секретом»^[14]. Попробуйте спросить Владимира Николаевича на этот счет – он найдет, что ответить, но правды не скажет.

Итак, мы видим, что не все так просто и с проблемой фальшивой царской могилы, и с самим В.Н. Соловьевым, так что не ругаться надо («идиотизм», «шизофрения» – так пишет следователь-криминалист о версиях ложной могилы), а предоставлять читателю сведения, вызывающие доверие.

Загадка Поросенкового Лога

По В.Н. Соловьеву, никакой загадки нет, поскольку, как он пишет, «антропологические исследования показывают, что данные по полу, возрасту, росту, пропорциям людей, захороненных в «екатеринбургском могильнике», полностью совпадали с подобными данными у царской семьи и слуг». И, мол, подобрать такую группу людей для расстрела или набор таких костей для подбрасывания под «мостик из шпал» невообразимо трудно. Да, действительно, по антрополгическим данным, среди расстрелянных были люди, связанные узами родства. Но соответствие царской семье вызывало и вызывает большие (понятно, замалчиваемые) сомнения. В частности, известно, что мнения экспертов о возрасте и росте человека, которому принадлежал скелет № 6 (официально закрепленный за в.к. Анастасией Николаевной), расходятся, также есть проблема и со стопами этого скелета. К сожалению, не существует отдельной толковой публикации на данную тему, и ссылку не приведешь.

В октябре 2007 года В.Л. Попов, обеспокоенный сенсационной находкой останков под кострищем на Поросенковом Логу, опубликовал письмо священноначалию Русской Православной Церкви «Нужна новая генетическая экспертиза екатеринбургских останков» (http://rusk.ru/st.php?idar=105031). В письме сформулированы сомнения ученого в подлинности «царских останков». Прежде всего процитируем то, что шло у Попова первым пунктом:

«Существенно неустраненное противоречие в материалах уголовного дела. Из протокола осмотра места происшествия от 11‒13.07.91 следует, что размеры захоронения 1,5×2,1 метра, останки лежат в два яруса. Из объяснений А.Н.Авдонина и Г.Т.Рябова, также имеющихся в деле, следует, что в 1979 году оба этих гражданина извлекли три черепа из захоронения, при этом они ограничились раскопом размерами 0,5×0,5 метра в северо-восточном углу захоронения. При анализе объективно зафиксированного расположения костных останков в захоронении следует, что два из трех черепов, которые извлекли Авдонин и Рябов в 1979 году, не могли технически быть извлечены из глинистой почвы, так как находились на расстоянии около 1‒1,5 метров от края раскопа, сделанного в 1979 году Авдониным и Рябовым. Рябову, во время слушаний в Государственной Думе, в присутствии следователя Соловьева, было предложено объяснить это противоречие. Рябов объяснений не дал, а Соловьев не попытался их устранить. Невольно возникают вопросы: извлекались ли черепа из захоронения в 1979 году? Может быть, черепа не извлекались в 1979 году, а были помещены в захоронение в 1980 году, когда Авдонин и Рябов повторно «работали» в захоронении? Может быть, Рябов и Авдонин в 1979 году производили раскоп не так, как они рассказали в своих объяснениях прокурору в 1991 году?». Важно знать это, как выразительный пример сомнительности, пронизывающей всю деятельность Авдонина и Рябова. В упоминавшейся книге князя А.К. Голицына это очень выпукло представлено. В сущности, два этих гражданина должны были бы предстать перед судом, но Рябова давно нет в живых, а Авдонин уже вряд ли мог бы давать показания.

Приведем третий пункт из письма Попова: «Нами установлено, что найденные среди останков два зуба не могут принадлежать ни одному из девяти обнаруженных в захоронении скелетов. Поскольку это не укладывалось в главную версию следствия, была подобрана другая группа экспертов. Без каких-либо морфологических доказательств они заявили, что два зуба принадлежат человеку в возрасте 15‒21 год. Далее они указали дословно следующее: а) по размерам и редким морфологическим признакам эти зубы принадлежат Анастасии Николаевне; б) по этим же признакам зубы не могут принадлежать Алексею Николаевичу. Эти два вывода не могут считаться никакими, даже мало-мальскими доказательствами, так как для этого надо знать, какие же «размеры и редкие морфологические признаки» имелись у Анастасии Николаевны и Алексея Николаевича. Таких сведений нет! Во всяком случае, сегодня они никому не известны. К сожалению, следователь прошел мимо этого явного нонсенса».

Таков был и таким остается стиль работы Соловьева: игнорировать все, что не соответствует желаемому. Заметим, что об этих зубах возникает разговор и в интервью Д. А. Степанова с В.Н. Трезубовым (http://www.pravoslavie.ru/105658.html). Ученый признал, что данные зубы не принадлежали ни одному из девяти останков, обследованных Трезубовым.

В цитируемом письме В.Л. Попов говорил и по поводу сабельного удара, нанесенного цесаревичу в Японии в 1891 г.: «В 1993‒1994 гг. стало известно о рапорте трех врачей, оказывавших помощь Николаю Александровичу (тогда наследнику престола) в 1891 году, непосредственно после получения им трех ударов по голове саблей в Японии. В рапорте врачей говорилось о кусочке кости длиной 2,5 см, извлеченном из одной раны. В 1995 году череп № 4, впоследствии признанный Правительственной Комиссией, как череп Николая II, подвергался тщательному компьютерно-томографическому исследованию. Никаких следов заживления перелома на месте ран не обнаружено. На первый взгляд, это говорит о том, что череп не принадлежит Николаю II, однако следствие делает вывод, допускающий такую возможность». Всем известно, что в недавнее время В.Л. Поповым был найден след от удара саблей на черепе № 4 – с публикации об этой находке (http://www.pravoslavie.ru/104826.html) и критических замечаний к ней (http://www.pravoslavie.ru/104944.html) и началось широкое обсуждение проблемы «екатеринбургских останков» на «Православие.ру» . Да, В.Л. Попов объяснил, почему не находили след раньше: мол, искали с левой стороны, а он был с правой. Но и в рапорте трех врачей, о котором писал Попов в 2007 г., и в дневнике цесаревича 1891 года черным по белому написано об ударе с правой стороны. Несерьезность вопиющая. При этом В.Л. Попов никак не прокомментировал замечания к его исследованиям недавнего времени. Таким образом, для установления истины тут есть лишь одна возможность: нового независимого (и вызывающего доверие) исследования черепа № 4.

Есть еще одна фигура в медицинском мире, сменившая критическое отношение к «екатеринбургским останкам» на признание их царскими – это Владимир Николаевич Звягин, доктор м.н., проф., заведующий отделом судебно-медицинской идентификации личности «Российского центра судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России. На конференции «Государственная легитимность», проходившей в Славянском центре в Москве в марте 1993 г., В.Н. Звягин сделал доклад: «Первичная экспертиза и проблемы комплексной идентификации «екатеринбургских останков». Приведем из него отрывок, относящийся к скелету № 4: «Это тот скелет, который в последующем официальной комиссией был определен как принадлежащий императору Николаю Второму. Человек этот отличался, бесспорно, рафинированной внешностью. Ростом около 164‒168 см, зрелым возрастом (50‒55 лет). Вместе с тем скелет имеет несколько особенностей, которые не позволяют отнести его – методом исключения – к останкам императора Николая Второго. В частности, выраженная декальцинация скелета. Кости, однако, большого объема, особенно эпифизы длинных трубчатых, что свидетельствует о каком-то системном заболевании. По описанию Н. Соколова, император Николай Второй вел очень активный образ жизни, был физически чрезвычайно сильным, он постоянно занимался гимнастикой и был чрезвычайно выносливым человеком. А перед нами скелет больного человека, дигистивного телосложения, склонного к полноте. Николай Второй, как известно, не был полным человеком. На этом этапе я склонен исключить возможность принадлежности этого скелета № 4 последнему российскому царю»^[15]. В силу изменения В.Н. Звягиным своего отношения к «екатеринбургским останкам», и в этом случае, очевидно, необходимо новое независимое и вызывающие доверие исследование.

Мы видим, что в антропологическом отношении с «екатеринбургскими останками» вовсе не «все в полном порядке», как уверяет читателя В.Н. Соловьев. Остается напомнить, что в ночь с 18 на 19 июля 1918 г. захоронения в Поросенковом Логу не было, следовательно, «царская могила» – это загадка. Требующая по-настоящему честных исследований, что может оказаться задачей уже будущих поколений.