Екатеринбургские останки: вопросы к ответам

На портале «Православие.ру» наконец-то началась публикация материалов, связанных с новым следствием по «екатеринбургским останкам», и это отрадно. Опубликованы подробный, разносторонний, обстоятельный список вопросов к следствию, а также интервью с уважаемым ученым, доктором медицинских наук, профессором В.Л. Поповым http://www.pravoslavie.ru/104826.html.

Православным верующим, небезразличным к теме «екатеринбургских останков», хорошо знакомо это имя. Прокурор-криминалист В.Н. Соловьев не раз высказывал недовольство его сомнениями в методах, которыми велось следствие 1993-1998 гг. Известно, что причиной отстранения В.Попова были его попытки противостоять крайней тенденциозности тогдашних исследований.

Новое следствие, начавшее в конце 2015 года свою деятельность со смены руководителя, пригласило В.Л. Попова к участию в своей работе в качестве главы того сектора, в котором осуществляются изыскания судебно-медицинского и антропологического направлений. В интервью, проведенном Анатолием Степановым, ученый коснулся многих тем — то отвечая, как специалист, то предоставляя другим ученым (историкам, например) выносить свои суждения, то проявляя сдержанность, а то допуская, мягко говоря, неосторожность!

В целом беседа оставляет «многослойное» впечатление качественно-новой, уже отнюдь не топорной, но по-прежнему, увы, несомненной тенденциозности. Однако мы постараемся говорить не о впечатлениях, а по сути. Скажем прямо, авторы этой статьи убеждены, что есть веские основания считать версию Н. Соколова о сожжении тел расстрелянных узников ипатьевского дома на Ганиной Яме справедливой, а могильник на Поросенковом Логу — фальсификацией. И если что-либо (новые исследования, новые данные, новые находки) противоречит такому взгляду, то это лишь усложняет проблему, но не служит поводом пренебречь основаниями, неслучайно обозначенными как «веские». Наша заметка обращена к заинтересованному читателю, поэтому мы предполагаем его знакомство с интервью, о котором речь. Будем говорить «на два голоса». И вначале предоставим слово судмедэксперту Юрию Александровичу Григорьеву, автору известной книги «Последний император России. Тайна гибели» (АСТ.2009), приводя поочередно отрывки из интервью В.Л. Попова, а затем комментарии к ним Григорьева:

Из интервью В.Попова:

Кости изменились, но исследовать их можно. Основная часть костей не была перепутана, но отдельные фрагменты и позвонки, косточки кистей были утрачены – из-за их маленького размера. Но в том числе и в силу механических повреждений при вскрытии захоронения.

Комментарий:

В.Попов объясняет «некомплект» костей их небольшими размерами. Концевая косточка мизинца взрослого человека больше 1 см длиной. Напомню, что у Ганиной ямы нашли блочки, фестоны и другие гораздо более мелкие предметы одежной фурнитуры. Ну, а уж позвонкам определение «маленькие размеры» вовсе не подходит.

Из интервью В.Попова:

«— Останки пребывали не в болоте, а в глинистой почве, где не было гумусных кислот. Может быть, там была вода, но вода и болото – это разные вещи.

— То есть вы хотите сказать, что аргумент Григорьева об «эффекте торфяного дубления» надуманный?

— – Да».

Комментарий:

Чуть раньше в этом же интервью В.Попов рассказал, что в свое время изучал обстоятельства убийства Д.Кеннеди исключительно по публикациям, но при общении с американским экспертом по этому делу вызвал его удивление глубиной своего понимания происшедшего. Не вижу причин, почему этим же принципом не может пользоваться кто-то, кроме В.Попова.

Чтобы понять, что представляет из себя Поросенков Лог, нет необходимости ехать в Екатеринбург. Место это многократно описано. Все, кто видел Лог своими глазами, проявляют удивительное единодушие в его характеристике. Чаще всего звучит слово «болото». Так, независимо один от другого, характеризовали Лог Н.Соколов и Юровский. Топью, мочажиной, болотистой низиной и даже трясиной называли его другие участники сокрытия трупов. М.Кудрин сказал и такую фразу: «…углубили яму до черной торфяной воды…». Болотом назвали его А.Авдонин и Л.Корякина. Они же заявили о кислой среде почвы в Поросенковом Логу.

Итак, вода там была, но торфяная!

Судебная медицина утверждает: труп, погруженный в болото с кислой средой подвергается торфяному дублению, при котором мягкие ткани сохраняются, а кости становятся эластичными и режутся ножом. Хорошо известно, что из-под мостика в Поросенковом Логу извлекли практически одни только кости. Закономерно возникает вопрос к тем, кто считает захоронение созданным в 1918 году: почему дубление не наступило, если для этого были все условия?

Известно также, что на части одного тела из-под мостика, которую приписывают доктору Боткину, некоторое количество мягких тканей сохранилось. По оценке изучавшего и описавшего их профессора Попова, они находятся в состоянии жировоска. Напоминаю, что жировоск, или омыление трупа, развивается в результате расщепления жиров при отсутствии кислорода в условиях повышенной влажности без доступа воздуха. Такие условия создаются в воде, пpи захоронении во влажных и глинистых почвах.

Корректирую свой вопрос, разбивая его на три:

1. Если Поросенков Лог — не болото, а вода (глинистая вода), то почему жировоск не образовался на всех девяти захороненных в Логу телах? Почему небольшое количество жировоска есть только на одном скелете, если все девять тел одновременно оказались в яме и пребывали там много-много лет?

2. Если Поросенков Лог болото, то где торфяное дубление?

3. Могут ли торфяное дубление, образование жировоска и уничтожение мягких тканей гниением происходить в одном и том же групповом захоронении?

По делу назначена в числе прочих и почвоведческая экспертиза. Когда будут обнародованы ее результаты, можно будет судить о том, правильно ли характеризовали Поросенков Лог все, начиная с Н.Соколова.

Из интервью В.Попова:

Теперь проанализируем версию о сожжении. Можно ли было сжечь одиннадцать взрослых людей? …

… Возможно, но это очень долго…

… Речь об Индии, где специально обученные люди кремируют тела. В течение 10-12 часов сидят родственники на сорокоградусной жаре и жгут костер, сложенный определенным образом из специальных дров. При этом индусы применяют особенные теплоемкие дрова для кремации. При заходе солнца процедура заканчивается, несгоревшие останки погружают в воды реки Ганг. Что туда отправляют? Полусгоревшие бревна и части тела. Даже специально обученные люди в жарком климате не могут сжечь тело взрослого человека дотла. Что тогда говорить о сыром лесе в ночи и о людях, которые ничего не знали об этом?!

И далее, отвечая на вопрос, каким образом удалось сжечь два тела в Поросенковом Логу (напомним, что на это было не более 6-7 часов), В.Попов говорит:

«– Я не знаю, как это удалось. Не представляю. Возможно, из-за небольших размеров, ведь Цесаревичу было всего 14 лет, Великой Княжне Марии —18 лет. Эти варвары и негодяи могли, конечно, расчленить тела на фрагменты, а потом пытаться их сжечь…».

Комментарий:

Здесь В.Попов, как минимум, непоследователен, что дает основания усомниться в его объективности. Княжна восемнадцати лет — это фактически взрослая девушка. Так что говорить про «небольшие размеры» ее тела, по меньшей мере, несерьезно.

В.Попов признает, что варвары и негодяи для того, чтобы ускорить сгорание двух тел в Поросенковом Логу, могли их расчленить.

Вопрос: Разве они не могли с то же целью расчленить трупы у Ганиной ямы? Как раз это утверждал Н.Соколов. Сторонники принадлежности «екатеринбургских останков» Царской семье отвергают вывод Н.Соколова: Нет! У Ганиной ямы тела сжечь не могли! И тут же категорично утверждают: в Поросенковом Логу сжечь тела за несколько часов не только можно, но так оно и было!

Еще раз напоминаю: на сожжение тел у Ганиной ямы команда Юровского имела намного больше времени, чем те несколько часов, за которые они якобы уничтожили два тела Поросенковом Логу. Тем не менее у Ганиной ямы — не могли, в Поросенковом Логу — да. Очевидные, ничем не прикрытые двойные стандарты.

Кстати, Н.Соколов никогда не утверждал, что у Ганиной ямы тела были сожжены дотла. А М. Касвинов прямо написал, что несгоревшие останки были закопаны на краю болота.

Из интервью В.Попова:

Вопрос:

«– Некоторые утверждают, что на Ганиной яме были найдены расплавленные кусочки свинца — якобы следы от пуль кострища, на котором сжигали тела. А вот в двух найденных кострищах в Поросенковом логу не нашли расплавленного свинца».

Ответ В.Попова:

«– Объяснение простое. Могли быть сквозные ранения, поэтому пуль не осталось в телах. С другой стороны, могли и не найти пули, что тоже может быть. Свинец — это не железо, которое можно найти с помощью магнита».

Комментарий:

Профессор не понял вопрос. Речь идет не о целых пулях, а о кусочках вытекшего из них расплавленного свинца при отсутствии оболочек пуль. Землю у Ганиной Ямы просеивали и Н.Соколов, и А.Авдонин, при этом нашли много предметов одежной фурнитуры. Гораздо более мелких, чем оболочки пуль.

Этому есть только одно объяснение. Когда температура в кострах превысила температуру плавления свинца (+327 °С), он вытек из оболочек пуль. Медные оболочки пуль уничтожила серная кислота, превратив их в водорастворимый порошок сульфата меди.

Другого объяснения вытеканию свинца из пуль и исчезновению их медных оболочек никто никогда не приводил.

Здесь снова необходимо сопоставить находки у Ганиной ямы и в Поросенковом Логу.

Если в Поросенковом Логу за 6-7 часов два обнаженных трупа сожгли практически дотла, то как объяснить, что находившиеся в телах пули остались неизмененными? От тел осталось чуть-чуть обугленных кусочков костей (около 70 г), но пули не изменены. Свинец из них не вытек. Оболочки никуда не исчезли. Что получается? Мало того, что тела сожгли за невозможные 6-7 часов, так еще и температура в кострах не превышала температуру плавления свинца! Этот парадокс тоже нуждается в объяснении.

Из интервью В.Попова:

«– Что касается версии про серную кислоту. Кажется, было 20 литров серной кислоты, но такого количества недостаточно для уничтожения тел».

Комментарий:

Согласно Юровскому кислоты было не 20 литров, а 170! Даже Юровскому приходилось называть это число, поскольку он знал о соответствующем документе в распоряжении Н. Соколова.

Из интервью В.Попова:

Для растворения такого количества тел нужна по меньшей мере цистерна концентрированной серной кислоты. И даже тогда тела, сброшенные в концентрированную серную кислоту, будут разрушаться более двух недель.

Комментарий:

Еще раз приходится повторить: никто и никогда не утверждал, что тела у Ганиной ямы были полностью уничтожены огнем и кислотой. Говорили о сжигании.

Из интервью В.Попова:

На всех семи шейных позвонках нет следа ни от одного острого предмета, с помощью которого можно отделить голову от шеи. Просто так отрезать голову невозможно, ведь надо каким-то образом рассекать острым предметом связки и межпозвонковые хрящи. Но таких следов не обнаружено.

Комментарий:

Прежде всего напомним, что при исследовании костей, которое профессор Попов выполнял в ходе следствия под руководством В.Соловьева, у некоторых трупов, в том числе у трупа №4, приписываемого Николаю II, недоставало нескольких шейных позвонков. Ныне «недостача» каким-то образом устранена. При новом исследовании, как и первый раз, на позвонках не было мягких тканей. Ни связок, ни хрящей. Почему же в ответе на вопрос профессор говорит, что следов на хрящах и связках не обнаружено? Нельзя обнаружить следы на том, чего нет!

Что касается следов острого предмета на позвонках, то это нормально, когда они не обнаружены на костях, поверхность которых за много лет пребывания в сырой земле повреждена и частично выкрошилась.

Из интервью В.Попова:

«Еще один вопрос иногда задают: куда пропала земля из вырытой могилы?

– Но это же не обычная могила, которую копают на кладбищах глубиной в два метра. В лучшем случае сняли дерн, бросили тела в яму, потом засыпали дерном, принесли шпалы и утрамбовали машиной. Вот и всё. Никто ничего не копал, потому что уже была яма, в которой застряла машина. Убийцы заполнили дефект дороги, а потом машина несколько раз проехала по этому месту. Именно так можно объяснить, что следов земли могло и не быть».

Комментарий:

Повторим: «Никто ничего не копал, потому что уже была яма, в которой застряла машина».

Официальная версия согласна с тем, что написал в «Записке» Юровский. А написал он, что размеры выкопанной в Поросенковом Логу ямы были «аршина в 2 1/2 глубины, 3 1/2 в квадрате». Аршин — это чуть больше 71 см. В переводе на привычные нам метры размеры ямы были 2,5х2,5 метра при глубине 1,7 метра. То есть, по мнению В.Попова, машина застряла в яме глубиной почти два метра! Действительно, незачем копать яму. Достаточно просто оставить в яме машину с трупами и сверху для верности прикрыть шпалами.

Объем вынутой при копании ямы земли составил более десяти кубических метров! В книге я приводил высказывания людей, которым доводилось копать ямы такого объема. Напомню только одно: «9 кубов. За два дня. Одна глина, примерно 5 человек. Вырыли-таки. Курган глины был выше забора…».

Два дня! Это не несколько часов!

Вопрос остается: Куда Юровский и его команда дели десять кубометров грунта? Почему нито не заметил следов того, что в Логу копали большую яму?

Надо отдать должное новому следствию. Тема для первой публикации была выбрана очень эффектная и в стороне от набившей оскомину генетической темы: на черепе № 4 найдены следы от удара саблей, что, мол, подтверждает принадлежность черепа Императору ввиду ранения 1891 года в Японии. Неслучайно именно эта находка выненесна в название для интервью. Приведем комментарий Григорьева:

— Профессор В.Попов, оценивая ранее результаты скульптурной реконструкции, выполненной в ходе следствия, которым руководил В.Соловьев предупреждал об опасности ошибки и напоминал, что такая экспертиза может быть признана объективной, только если эксперт, приступая к ней не знал, какому именно человеку принадлежит этот череп.

Теперь сам В.Попов исследует череп заведомо зная, что если объект принадлежит Николаю II, то на нем должны быть следы от повреждений ударами сабли. Можно ли считать такую экспертизу объективной?

Теперь предоставим слово Андрею Анатольевичу Мановцеву, православному публицисту, основная (и многолетняя) тема которого — Царская Семья. В плане главной находки, радость, которую хотел бы разделить читатель с ученым, омрачается его же (ученого) признанием, что искали 20 лет и не с той стороны... Серьезно ли это? Нельзя не привести отрывок из публикации беседы с В.Л. Поповым на «РНЛ», состоявшейся 23 марта 2005 г. http://rusk.ru/st.php?idar=103076

Отвечая на вопрос о причинах агреесивности В.Н. Соловьева и рисуя картину, скажем так, «тисков тенденциозности», В.Л. Попов рассказывает, в частности: «Ну, вот скажем такой пример. Николай Александрович, когда еще был наследником престола, путешествуя по Японии  1891 году, стал жертвой покушения японского фанатика, нанесшего ему удар саблей по голове. Следовательно, на голове должен был остаться хоть какой-нибудь след. Пытаясь найти его на черепе, якобы принадлежащем Государю, провели колоссальную работу, провели компьютерную томографию, «изрезали» весь череп рентгеновскими лучами через каждые полмиллиметра и ничего не нашли… Какой вывод должны были бы сделать непредвзятые исследователи? — Что этот череп не принадлежит Николаю II. Однако вместо этого комиссия начинает уверять общественность, что «всё могло зарасти». Оценка явно предвзятая… Сказали хот бы: исследование не дало результатов… Но нельзя же утверждать, что «все заросло»! Это как-то даже неприлично». (выделено мною – А.М.).

Увы, нет и тени сомнения в том, что в своей, исключающей всякое раздражение, манере, уважаемый ученый согласует свою теперешнюю находку с приведенными выше его же словами. Примечательно, что, рассказывая столь интересные вещи касательно стоматологических исследований, связанных с «екатеринбургскими останками» (они служат ярким примером тех новых данных, о которых шла речь в начале статьи) В.Л. Попов ничего не говорит о зубах, относящихся к черепу №4. В то же время по данному поводу существует заключение известного американского антрополога Чарльза Мэйплза, сделанное в 1993 г.: этот человек никогда не лечил зубов. Может быть, профессор ошибался? И новые исследования обнаружили его ошибку? Тогда стоило бы об этом рассказать. Но если действительно так, то какой вывод должны сделать непредвзятые исследователи? Ведь Император лечил, конечно же, зубы, что зафиксированно документально.

Есть и такой момент, который требует разъяснения. 16 октября 2016 г. на «РНЛ» была опубликована беседа с владыкой Тихоном (Шевкуновым) http://ruskline.ru/news_rl/2016/10/07/my_verim_geneticheskoj_ekspertize/, в которой владыка сказал, в частности: «Известно, что один из убийц Царской Семьи получил в дни убийства в екатеринбургской аптеке большое количество спирта и на следующий день выехал в Москву с тремя большими коробками тяжелыми, наглухо закрытыми, в которых, по его словам, были образцы снарядов. Есть свидетельства частные, не задокументированные, просто люди об этом сообщали, что кто-то видел в кабинете Ленина как раз то, о чем вы и говорите. Такая традиция есть. И властители нередко требуют голову своего врага для того, чтобы, так сказать, самим убедиться в его смерти. Какие-то косвенные свидетельства, что эту тему надо продолжать, существуют. Например, тот самый скелет №4, который приписывают Николаю II. Позвоночник полностью сохранился и лежит в Петропавловской крепости, кроме трех позвонков. Третий, четвертый и пятый — это как раз те шейные позвонки, которые разрушаются, когда отделяют голову. Эта версия тоже рассматривается историками и криминалистами. А мы просто внимательно за этим наблюдаем» (выделено мною – А.М.). Вто же время в обсуждаемом нами тексте В.Л. Попов говорит следующее: «Теперь затрону следующий момент, касающийся версии иеромонаха Илиодора об отрезанных головах. Я могу твердо заявить, положа руку на сердце, что голова останков № 4 (предполагается, что это Николай II) не отделялась. Мы нашли весь шейный отдел позвоночника у останков № 4. На всех семи шейных позвонках нет следа ни от одного острого предмета, с помощью которого можно отделить голову от шеи. Просто так отрезать голову невозможно, ведь надо каким-то образом рассекать острым предметом связки и межпозвонковые хрящи. Но таких следов не обнаружено. К тому же мы еще раз вернулись к схеме захоронения, составленной в 1991 году, согласно которой останки № 4 лежат в юго-западном углу захоронения. Голова располагается у края захоронения, и видны все семь позвонков. Поэтому версия об отрезанных головах не выдерживает никакой критики» (выделено мною – А.М.). Противоречие налицо. Заметим также, что в принадлежности скелета № 4 Императору в начале 1990-х годов были серьезные сомнения.

Наконец, мне хотелось бы от себя прокомментировать рассуждения В.Л. Попова насчет сжигания тел на Ганиной Яме с привлечением примера из быта экзотической Индии. Не говоря уж о неверном количестве серной кислоты (20 л вместо 170 л) и о смазывании вопроса о ее применении, следует напомнить о заключении Н.А. Соколова: тела расстрелянных были сожжены на Ганиной Яме. Соколов был известен как человек скрупулезный, дотошный, добросовестный и ответственный. Он не стал бы подписываться под выводом, предоставленным на рассмотрение материубиенного Царя, если бы этот вывод не был им выношен. Смазывать и отмахиваться — это в стиле В.Н. Соловьева.

И мы обращаемся, в заключение, к последней части интервью. Не станем сомневаться в искренности слов ученого:

«Как православный человек, могу сказать, что лежит в основе моего отношения к «екатеринбургским останкам». Было бы безнравственным, если бы в ходе расследования и экспертиз не была установлена принадлежность останков Царской Семье на сто процентов, а людям предложили бы им поклоняться.<…> Мы должны быть уверены на сто процентов. Но также нельзя допустить никакого пренебрежения. Если это — мощи, а мы им не поклоняемся, они находятся под спудом и по ним топчутся люди... Вы понимаете, какая альтернатива?! И эта альтернатива заставляет меня и всех участвующих в расследовании и экспертизах стремиться выяснить истину».

Зачем же, при стремлении к истине, говорить о «ста процентах»? Может быть, именно в этих словах, в этой уверенности, что «ста процентов» можно и нужно добиться, особенно явственно проглядывает новая, «нетопорная» тенденциозность. Далее слушаем В.Л. Попова:

«Кстати, хотел бы сказать и о таком распространенном суждении: мол, многие ученые опровергают выводы о том, что «екатеринбургские останки» являются Царскими. Хочу категорично заявить, что никто из ученых никогда не опровергал саму вероятность принадлежности «екатеринбургских останков Царской Семье. Всегда подчеркивалось, что они могут быть Царскими, но нет достаточных оснований, чтобы это утверждать. Вот что говорили ученые, занимавшиеся изучением «екатеринбургских останков». И моя точка зрения, которую я всегда высказывал, заключалась в следующем: «екатеринбургские останки» могут принадлежать Царской Семье, но для утверждения этого у нас нет достаточных оснований. Это особенно важно, потому что семья последнего Русского Императора причислена к лику святых. Православные люди не могут поклоняться лжемощам. Поэтому мы всегда понимали ту меру ответственности, которая на нас лежит, чтобы заявить определенно: да, это мощи Царской Семьи»(выделено В.Л. Поповым).

И в последних словах, в их априорной уверенности звучит все то же. Ну что ж поделаешь, ну так хочется человеку считать. Точка зрения та же, а то, что прежних критичности, трезвости и беспристрастности  не осталось и следа, то, что имеет место новая, приличного вида, тенденциозность, которой маститый ученый служит своим авторитетом, и таким образом угол зрения другой — этого можно не замечать.